Nuestras fotos curiosas.

[anabelee]

No tengo ni idea de si se usó o no flash, la información está sacada de su web, si no recuerdo mal.
Pero sea de un modo u otro, las imágenes creo que merecen la pena

[Joserri]

No sé si las tiene o no, pero no dice nada de que no los tenga, así que no veo la mentira, a no ser que digas que los árboles crecen en realidad por el flash...

Lo que estaremos de acuerdo es que el flash llegar, lo que es llegar, no llega a alumbrar la Vía Láctea, no?

Me refiero a los flashazos contra el árbol.

[mecmeremec]

Gracias, fermosa dona, pero esos datos son mentira. Y te lo dice, no quien es profesional, sino quien a los 15 años hizo una foto de la Torre de Madrid, desde el Templo de Debod, con 5 minutos (y mira si había luz). Y la susodicha tuve que trabajarla en laboratorio químico durante cinco horas. Tengo muy buena memoria; unas veces para la gracia y otras por la desgracia. Pero no pasa nada: no creo en los mentirosos, pero haberlo, haylos.

Esta foto tiene varios destellos de "flash", en posiciòn "B", como se puede apreciar. Luego miro los EXIF, porque de a mentira se pilla rápido.

Bonitas fotos. En su página web:
Technical Notes
The majority of these photographs were created during moonless nights, shot with a wide angle lens and ISO of 3200 - 6400. The Milky Way, a ribbon of stars that stretches from horizon to horizon burns brightly in some of the images. Exposures up to 30 seconds allowed enough light to enter the lens without noticeable star movement. Each location required a lot of experimenting. and different lighting techniques. Sometimes a short burst of diffused light from a flashlight was sufficient, or bounced light from multiple flashlights was used for a softer more natural glow.

[jotam]

Pues ami la foto sí que me gusta, esté heca con o sin flash y con mayor o menor "sensibilidad". Pero lo que no no me cuadra es la explicación de por que crecen más los árboles en la llanura que cerca de las poblaciones...

...
Según cuenta un estudio de la Universidad de Edimburgo los árboles crecen más a medida que la radiación cósmica es mayor, lo cual explica que los árboles más alejados de las urbes sean más altos y majestuosos. Esto y su pasión por la naturaleza fue lo que llevo a crear este trabajo.
...

Claro que le apoya el estudio no sé qué de la Uni de tal, pero, no sé yo si es es la razón fundamental de que crezcan mejor los árboles. El señor Moon -curioso nombre- hace fotos sin luna para ver las estrellas, firmamento etc... bueno que se gasta un cuento que pa qué. Pero la foto, sí, ofcors, muy chula, no hay duda.

[Peto]

Pues ami la foto sí que me gusta, esté heca con o sin flash y con mayor o menor "sensibilidad". Pero lo que no no me cuadra es la explicación de por que crecen más los árboles en la llanura que cerca de las poblaciones...


Claro que le apoya el estudio no sé qué de la Uni de tal, pero, no sé yo si es es la razón fundamental de que crezcan mejor los árboles. El señor Moon -curioso nombre- hace fotos sin luna para ver las estrellas, firmamento etc... bueno que se gasta un cuento que pa qué. Pero la foto, sí, ofcors, muy chula, no hay duda.

Bueno, el aficionado a la astronomía más pringao que conozcas, te dirá, de hecho te está diciendo , que la luna llena ni se ve ni se deja ver. Si no estás viendo la luna entonces es contaminación lumínica. Para ver el cielo, lo mejor es que no haya luna. Antes de que salga, después de que se ponga o en luna nueva. Y lo de "ni se ve" se refiere a que como recibe la luz de frente, no hay sombras que creen volumen y la luna se ve cegadora y plana.

[jotam]

Que sí, Peto. No hay duda en lo que dices, lo que si me la causa es que se diga que la causa principal de que los árboles en la llanura sean más frondosos sea porque la radiación cósmica es mayor. Como frase es estupenda, pero no me cuadra demasiado como la razón principal.
El comentar eso, que será muy bonito y como tal es muy lírico: por tanto el clima deseado para comentar unas fotos hechas por la noche. Y de ahí decir, lo del cuento que se trae.

Ah, y no veo la necesidad de buscar astrónomos pringaos para que te digan que las noches sin luna son las que menos luz tienen.

Enviado desde mi bq Aquaris mediante Tapatalk

[Peto]

Que sí, Peto. No hay duda en lo que dices, lo que si me la causa es que se diga que la causa principal de que los árboles en la llanura sean más frondosos sea porque la radiación cósmica es mayor. Como frase es estupenda, pero no me cuadra demasiado como la razón principal.
El comentar eso, que será muy bonito y como tal es muy lírico: por tanto el clima deseado para comentar unas fotos hechas por la noche. Y de ahí decir, lo del cuento que se trae.

Ah, y no veo la necesidad de buscar astrónomos pringaos para que te digan que las noches sin luna son las que menos luz tienen.

Enviado desde mi bq Aquaris mediante Tapatalk

Ah, lo de la radiación cósmica. A esa chorrada no le he hecho ni fruto caso. Queda cool y yastá. Es, como el resto, legítimo marketing para dotar las fotos de más mística de la que ya tienen y venderlas mejor. Nada que reprochar. Los Cliks de Playmobil solo se mueven solos en los anuncios y nadie protesta Si los árboles crecen más, cosa que no sé pero no me sorprendería, será porque hay menos contaminación, digo yo. Bueno, lo dice Ockham

[ahorso]

Peto, lluardeguan....

[ahorso]

Respecto a la foto en cuestión y solo porque me acabo de beber 2 carlsberg bien fresquitas, sin tapa, debo decir que no me parece una foto, sino una "composición artística".

Tan retocada como Isabel Preysler, no creo que sean fotos sino todo lo contrario.

[Liberyd]

La batería había muerto. Duraba menos de un día. No hay cambio oficial de batería. El tío hizo un apaño. Usas el lector con una funda y ni se nota. Podrá durarle un par de años más.
No sé cuál es el problema.

From lost to the river, ¿no? Pero hace falta valor. Yo no se lo he hecho al mío.