[MAYO] Soy Leyenda, Richard Matheson

[katxan]

No puedo estar de acuerdo con ese análisis:

Contenido oculto:

El papel de Neville, aunque es el que colma el libro y el que nos da la visión apocalíptica del mundo, no es el más importante (en lo que a la reflexión se refiere), Neville es símplemente una buena persona a la que una desgracia muy grande (la mayor que podría ocurrir) le ha hecho alcoholizarse y reaccionar por instinto ante situaciones inpensables, su visión no es ni más ni menos estrecha, es un bloqueo total ante el terror que lo rodea y no le es exigible otra cosa. Tanto o más importante es el papel que cumple la nueva sociedad que se está formando, son los que deciden, no matar a Neville, sino a él y a todos los que son como él, es decir, a los que no están infectados, no se trata de simple venganza (que también), ni son más anchos de miras que él, ellos como Neville, temen a los que consideran sus enemigos (porque suponen una amenaza, no porque sean diferentes)... Yo creo que el libro es una alegoría del instinto de supervivencia y sobre todo de la flexibilidad del concepto de Justicia.

Si el autor quería ir más allá y extrapolar sus conclusiones a los típicos colectivos cotidianamente mencionados (gays, extrangeros, "diferentes"...), estaba muy pero que muy confundido y optó por una metáfora muy pero que muy pobre.

Yo creo que los miedos de Neville, y de todos los que son como él (la gente se empeña en decir que es el último humano, pero en el libro pone lo contrario) están plenamente justificados incluso cuando se abre el ángulo de visión al final del relato, si no hubiese actuado así posiblemente el libro habría durado sólo hasta la página 20 (finalizando con un epitafio).

Y la reacción de "el nuevo mundo", de los vampiros o como prefiráis (que según el autor, todavía son un pequeño grupo que aspira a crecer), también está perfectamente justificada, podrían haber tomado otras decisiones, pero siendo realistas, vampiros medicados para no volverse entes torpes babeantes y poder pasar un rato al sol, no van a poder sobrevivir a "los que son como Neville".

Se dá una situación de peligro REAL mutuo (entre tres colectivos, 1.- Los que son como Neville, 2.- la pequeña comunidad de vampiros medicados y 3.- los que han desarrollado la enfermedad)", Tanto es así que los Vampiros medicados (los que no han llegado a desarrollar la enfermedad del todo y forman la nueva sociedad) no siguen investigando para curar a sus semejantes que sí la han desarrollado, sino que los denominan "muertos" y los matan... si ellos actúan así ¿cómo podemos entrar a valorar la actitud de Neville?, ¿y cómo relacionamos esto con fobias irracionales (carentes de amenaza real) hacia colectivos gays, extranjeros, o "diferentes"?

¿Cómo podemos destacar en tono de cuasicrítica el miedo al cambio? ¿pero es que no hay nada en este mundo que no sea relativo?, quien en su sano juicio no tendría miedo de contraer una enfermedad que te va a dejar babeante nocturno, una enfermedad que ya se ha cobrado la Justicia, la Democracia y al mundo que conocías, eso no es ni "cambio" ni "miedo", es instinto de supervivencia (una vez más). Y al contrario,¿Cómo no van a temer los infectados de esa enfermedad que ha asolado el mundo que los maten? (recordemos una vez más que ellos exterminan a los que han llegado a desarrollarla).

Parece que el autor expone una paradoja. ¿cómo pueden luchar dos bandos por lo contrario y tener los dos razón?. Mi conclusión sería que no luchan por lo contrario, ambos saben del egoísmo del prójimo, porque todos han sido humanos y ambos ha llegado a la conclusión (a mi parecer acertada atendiendo ya no a la naturaleza humana sino a la Naturaleza a secas) de que el primero en ceder será el primero en desaparecer.

RESUMIENDO, Y SIN HACER SUPOSICIONES.

El autor contrapone dos colectivos, los vampiros y "los que son como Neville" en una situación crítica, los despoja de todo aquello que no sean instintos mediante el miedo y el sentimiento de venganza, y deja que las cosas sucedan como ocurriría en la Naturaleza salvaje donde no hay democracia ni justicia, juega con el lector para que adopte una postura a favor de Neville y luego hace que comprenda la postura de los Vampiros.

Esto ya es añadidura mía... El hecho de que se llegue a comprender la postura de los Vampiros no deslegitima que Neville se haya defendido, ni que "los que son como Neville"lo sigan haciendo, y por supuesto los vampiros están en su derecho de seguir defendiendose/ atacando. Se nos presenta un mundo nuevo en el que la Justicia depende del concepto que cada cual tenga de ella, en el que la Democracia se reduce a los acuerdos entre integrantes de pequeñas comunidades aisladas (como la de los Vampiros), y en el que en definitiva cobra valor el sujeto, el cual al haber desaparecido el Estado administra su propia Justicia sin perjuicio de que otras "justicias" administradas por otros sujetos o comunidades puedan entrar en conflicto de una manera igualmente "justa"

Parece que el ser humano es el único animal que no puede defenderse sin pedir perdón. A una gacela nadie le dice "huyes porque el león es diferente", si a las abejas les destrozas el panal y te atacan nadie les reprocha "picas porque tienes miedo al cambio", o nadie le diría al ratón "¿por qué temes al búho por el color de su plumaje?".
A mí, que todo lo que leamos tendamos a pensar que siempre se relaciona con homofobias y racismos ya me parece Freudiano.

Me temo que no voy a poder replicarte porque, como ya he dicho, hace ya varios años que leí el libro solo recuerdo la novela a grandes rasgos y, dado que la memoria es tracionera, es muy posible que la impresión que ahora tengo del mensaje o la intención que tuviera el autor difiera sustancialmente de la que se pueda sacar con el recuerdo fresco. Interesantes reflexiones, en cualquiera caso.

[Peto]

Contenido oculto:

Realmente no me pregunto cómo pueden tener ambos razón (la pregunta es más bien retórica), lo que expongo es que de hecho el autor ha dibujado un escenario en el que ambos la tienen, y aunque el ejemplo de las cruzadas es MUY bueno, sigue dependiendo de puntos de vista,esto es algo que va más allá, es algo asentado en los instintos más profundos del ser humano y de todos los animales (el instinto de supervivencia). En el libro se lleva a los protagonistas a una situación límite (e irreconciliable) en la que se les obliga a protegerse, cada uno aplica su propio concepto de Justicia (es imposible hacerlo de otra manera), y al final no se le puede censurar ni a uno ni a otro el uso que hagan de ella porque ambos hacen frente a la amenaza real que el uno supone para el otro.

Es que no se trata de una guerra por motivos económicos, ni religiosos, ni territoriales en la que pueda mediar la diplomacia. Se trata de luchar por la propia subsistencia (en ambos casos). Ambos han resuelto que la aniquilación del contrario es la única solución, a ninguno le faltan motivos para pensar así y ambos están en su derecho de buscar los medios para intentar asegurar su supervivencia... yo, personalmente, viendo las circunstancias que les rodean, creo que ninguno de los dos tiene otra opción que la de intentar aniquilar al contrario.

Tengo que acabar de releer, pero tal y como yo recuerdo...

Contenido oculto:

Es como dice Libe. Neville no sabe que está matando familias, gente. Diferente, pero gente. Él solo mata un tipo de vampiro, el único que sabe que existe. En ningún momento, equipara ambos tipos de vampiro cuando entiende lo que pasa. De hecho, su propia frase final está llena de asombro. Es entonces cuando se da cuenta de lo que ha hecho. Si fuera de por aquí habría dicho "Hostia, la que he armado...". Si no recuerdo mal, incluso su sentencia le parece justa y rehúsa evitarla.

Por parte de los vampiros, no quieren matar a Neville por que es humano, sino porque para ellos es un despiadado asesino en serie que los mata indiscriminadamente por familias y barrios y los tiene aterrorizados. NO recuerdo que se mencione una animosidad contra los humanos originales.

Neville no cree tener razón. Al contrario. Entiende su propio error. Sin darse cuenta, él se ha convertido en el monstruo. Lo entiende y lo acepta. Por tanto, no hay un caso en el que los dos tengan razón. Neville actuaba correctamente en función de lo que sabía, pero sus datos no eran correctos. No tenía razón en absoluto. Otra cosa es que estuviera haciendo lo que él creía correcto. Vale.

En ese sentido, la situación entre Neville y los vampiros es irreconciliable por la cantidad de víctimas que ha causado él. No tiene por qué, y no recuerdo que se haga, trasladarse a la relación entre otros humanos sanos y los vampiros. No hay una guerra entre especies. Yo no veo esa amenaza real de unos hacia los otros, si se supera el punto de desconocimiento. Tampoco recuerdo guerra de aniquilación alguna. De ser así, si Neville hubiera pensado que tenía razón, habría muerto matando. Hasta el último aliento.

Y por supuesto que tienen opción. Arreglarse. Los nuevos vampiros no viven de matar humanos. Ambos tienen un enemigo común y una necesidad común, que es reconstruir una sociedad funcional como la que destruyó la plaga.

Yo creo que el libro no habla de minorías, de homofobia, racismo ni nada por el estilo. Habla delas convicciones, del dogmatismo y de los cambios de paradigma. Lo que hoy está bien, a lo mejor mañana no lo está. Nada queda escrito en piedra. Lo que hace Neville es correcto al principio del libro. Al final se convierte en una bestialidad. Y está haciendo lo mismo. Es el entorno, las circunstancias, lo que ha cambiado. Yo creo que Matheson previene contra los absolutos, poniéndonos en una situación de blanco-negro en la que no queda lugar a para la duda de qué lado elegir y luego le da la vuelta con maestría, demostrando que lo que era blanco se había vuelto negro y a la inversa. Las convicciones han de ser firmes, pero no inamovibles. Yo creo que eso es lo que quiere contar, si es que quiere contar algo. A lo mejor solo quiere sorprender con un desenlace inesperado de lo más logrado de la historia de la literatura y que es, en definitiva, lo que hace diferente a este libro.

[anabelee]

Mmmm... con las cruzadas no se puede generalizar. La mayoría fueron chungas y los cristianos eran los malos, bien porque invadían, bien porque aplastaban la libertad de pensamiento, llamándola herejía. Como mucho podría aceptar la cruzada contra Al-Andalus, pero 700 años después, no estás reconquistando nada. Estás conquistando. Es una guerra política y económica, la religión es una excusa.

O sea, que no. En las cruzadas los malos éramos nosotros

De hecho, la única cruzada defendible sería la de la defensa de Constantinopla y no se produjo. Es más, la cuarta cruzada (estoy tirando de wiki, n o penséis que lo tengo fresco), que fue una vez más a "liberar" Jerusalén, a la vuelta invadió COnstantinopla y la saqueó. Cuando después vino Mehmed II y se puso a tomarla de manera definitiva, la (otra) cristiandad apenas mandó gente.

Tal como lo planteas sí, pero entonces, que es a lo que iba mi comparativa, los cristianos creían que las Cruzadas se estaban haciendo por una buena causa. Creían que eran los buenos. Y los musulmanes, que se veían invadidos, también creían que ellos eran los buenos.

Para saber más, El Ángel Sombrío, de Mika Waltari (me mola bastante más que el de Sinueh).

Eh, propuesta de Feto (hostia, qué mal queda), para la próxima.

Pues a esa me apunto, Feto (tienes razón, qué mal suena), que no lo he leído aún.

[anabelee]

Me encanta que os deje solos un rato y llenéis esto de comentarios interesantes

Contenido oculto:

Yo creo que el libro no habla de minorías, de homofobia, racismo ni nada por el estilo. Habla delas convicciones, del dogmatismo y de los cambios de paradigma. Lo que hoy está bien, a lo mejor mañana no lo está. Nada queda escrito en piedra. Lo que hace Neville es correcto al principio del libro. Al final se convierte en una bestialidad. Y está haciendo lo mismo. Es el entorno, las circunstancias, lo que ha cambiado. Yo creo que Matheson previene contra los absolutos, poniéndonos en una situación de blanco-negro en la que no queda lugar a para la duda de qué lado elegir y luego le da la vuelta con maestría, demostrando que lo que era blanco se había vuelto negro y a la inversa. Las convicciones han de ser firmes, pero no inamovibles. Yo creo que eso es lo que quiere contar, si es que quiere contar algo. A lo mejor solo quiere sorprender con un desenlace inesperado de lo más logrado de la historia de la literatura y que es, en definitiva, lo que hace diferente a este libro.

Lo que más me impactó del libro en el final, fue precisamente eso, cómo Neville se descubre a sí mismo como el monstruo. La novela previene contra esa afirmaciones categóricas de esto es blanco, eso es negro.

[StephenQueen]

Me lo estoy repasando y de verdad que me cuesta pensar que nos hayamos leído el mismo libro

Vamos por partes:

Contenido oculto:

Es como dice Libe. Neville no sabe que está matando familias, gente. Diferente, pero gente. Él solo mata un tipo de vampiro, el único que sabe que existe. En ningún momento, equipara ambos tipos de vampiro cuando entiende lo que pasa. De hecho, su propia frase final está llena de asombro. Es entonces cuando se da cuenta de lo que ha hecho. Si fuera de por aquí habría dicho "Hostia, la que he armado...". Si no recuerdo mal,  incluso su sentencia le parece justa y rehúsa evitarla.

Neville no cree tener razón. Al contrario. Entiende su propio error. Sin darse cuenta, él se ha convertido en el monstruo. Lo entiende y lo acepta. Por tanto, no hay un caso en el que los dos tengan razón. Neville actuaba correctamente en función de lo que sabía, pero sus datos no eran correctos. No tenía razón en absoluto. Otra cosa es que estuviera haciendo lo que él creía correcto. Vale.

Neville dice que comprende que el es el anormal en esa sociedad porque la normalidad la dicta la mayoría y comprende que en esa sociedad él es el monstruo, no da muestras de culpabilidad en NINGUN momento más bien de aceptación. Como alguien que tiene una enfermedad terminal y acepta su destino. Pero si lees bien ese capítulo apreciarás que el cambio más brusco en la actitud de Neville se produce cuando se entera de que desde que leyó la carta sus "semejantes" (según la carta) ya habían muerto, a partir de ese momento hace menos preguntas, y empieza a aceptar su destino, se siente sólo y se da cuenta de que él ya "no pertenece a ese mundo".

El controvertido párrafo dice:

"Neville observó a los nuevos habitantes de la tierra. No era uno de ellos.Semejante a los vampiros, era un anatema y un terror oscuro que debían eliminar y destruir. Y de pronto nació la nueva idea, divirtiéndolo, a pesar del dolor."

Bien, es difícil detectar ironía en el texto escrito, pero ¿Por qué le "divierte" la idea y no le angustia? si se siente tan culpable?

Por parte de los vampiros, no quieren matar a Neville por que es humano, sino porque para ellos es un despiadado asesino en serie que los mata indiscriminadamente por familias y barrios y los tiene aterrorizados. NO recuerdo que se mencione una animosidad contra los humanos originales.

Pero es que yo nunca he mencionado que sea una cuestión de animosidad, odio o lo que sea, yo digo que es una cuestión de supervivencia y que tanto los humanos como los vampiros tienen motivos para aniquilarse, de hecho los vampiros no tienen muchas ganas de negociar, ni tienen un punto de vista conciliador, ni motivos les faltan (como tampoco a Neville)

"...Mataste. Muchas veces.
–Sólo para… sobrevivir.
–Nosotros tenemos las mismas razones -dijo Ruth tranquilamente-. Para sobrevivir. No podemos permitir que los muertos persigan a los vivos. Deben ser destruidos. Así como quien mata a los muertos y a los vivos."

En ese sentido, la situación entre Neville y los vampiros es irreconciliable por la cantidad de víctimas que ha causado él. No tiene por qué, y no recuerdo que se haga, trasladarse a la relación entre otros humanos sanos y los vampiros. No hay una guerra entre especies. Yo no veo esa amenaza real de unos hacia los otros, si se supera el punto de desconocimiento. Tampoco recuerdo guerra de aniquilación alguna. De ser así, si Neville hubiera pensado que tenía razón, habría muerto matando. Hasta el último aliento.

Y por supuesto que tienen opción. Arreglarse. Los nuevos vampiros no viven de matar humanos. Ambos tienen un enemigo común y una necesidad común, que es reconstruir una sociedad funcional como la que destruyó la plaga.

Yo creo que con lo que he dicho antes se responde parte de lo que expones, respecto a lo de que Neville habría muerto matando...

Hay varios factores explican que no sea así:
1.- Que se ha quedado sólo en el mundo y está hastiado.
2.- Que no tiene fuerzas para ni para intentar escapar (se menciona)
3.- Que comprende la dualidad entre su justicia y la de los vampiros, siendo él el perjudicado.

Y por supuesto que tienen opción. Arreglarse. Los nuevos vampiros no viven de matar humanos. Ambos tienen un enemigo común y una necesidad común, que es reconstruir una sociedad funcional como la que destruyó la plaga.

Una cosa es que la opción exista y otra muy diferente es que esa opción sea la más eficaz para asegurar su supervivencia. Además, vengo manteniendo que el hilo conductor de la novela es precisamente ese concepto (instinto de supervivencia) junto con el de la dualidad, o más bien, la flexibilidad del concepto de Justicia, cómo dos o más "justicias" pueden ser legítimas incluso cuando la intención es la de aniquilarse mutuamente. En realidad, lo que hace que la "justicia" de Neville sea "menos justa" es el hecho de que el protagonista al final se ha quedado sólo... ¿Qué habría pasado si no hubiera sido así?, ¿y si Neville llega a encontrar una sociedad de su especie? ¿Estarían entonces bien los actos de Neville?, habría hecho lo correcto ¿no?, probablemente sería recibido con henores e instruiría a los nuevos soldados que estarían destinados a defender la raza humana frente a la amenaza vampira...

Yo creo que el libro...    habla delas convicciones, del dogmatismo y de los cambios de paradigma. Lo que hoy está bien, a lo mejor mañana no lo está. Nada queda escrito en piedra.

JODER, POR FIN UN PUNTO DE ENCUENTRO!!! eso es lo que vengo diciendo de la Justicia desde el principio... veo que lo vas entendiendo

Lo que hace Neville es correcto al principio del libro. Al final se convierte en una bestialidad.

Ya sabía yo que no podía durar mucho (ese punto de encuentro)
¡Pero quién dice que es una bestialidad!, tú o Neville, si eres tú, tu eres el que está cayendo en el convencionalismo y estás juzgando las acciones de un tío que está cercado durante años por vampiros y lo haces, a lo mejor desde un escritorio con un flexo SI por el contrario es Neville del que afirmas que piensa que es una bestialidad... eso, sencillamente es falso, de ser así probablemente, no le "divertiría" la idea de haberse convertido en un monstruo (porque no piensa que sea así) los últimos dos párrafos están llenos de hastío e ironía.

-...Yo creo que Matheson previene contra los absolutos, poniéndonos en una situación de blanco-negro en la que no queda lugar a para la duda de qué lado elegir y luego le da la vuelta con maestría, demostrando que lo que era blanco se había vuelto negro y a la inversa. Las convicciones han de ser firmes, pero no inamovibles. Yo creo que eso es lo que quiere contar

Este es otro medio punto de encuentro. Bien, previene contra los absolutos, como aquellos que piensan que la justicia es algo absoluto, es decir, que aplicando su propio concepto de justicia valoran cuándo están bien los actos de Neville (al principio del libro) y (como la justicia es absoluta) pueden juzgar también cuándo están mal, que es como todos sabemos, al final, evidentemente... pues no, hay que saber valorar las dos ópticas desde las que se puede contemplar el libro, y las dos son válidas, salvo que nos empeñemos en algo que no aparece en el libro ni leyéndolo entre líneas y es ese invento de que Neville se arrepienta, en cuyo caso sí podríamos intuir que el autor trata de transmitir el mensaje de que los actos de Neville son censurables...

, si es que quiere contar algo. A lo mejor solo quiere sorprender con un desenlace inesperado de lo más logrado de la historia de la literatura y que es, en definitiva, lo que hace diferente a este libro

Venga, no fastidies, el final es más bien apresurado (como poco), Parece que le llamó el editor y le dijo:
"ya nos hemos cansado de esperar, lo traes mañana o te buscas otra editorial", yo desgraciadamente es el único pero que le veo al libro, esos diálogos rápidos que intentan explicarlo todo en tan escasas líneas... no queda natural, rompe el ritmo del libro.
"Ah... te has depertado... que sepas que eres un asesino... venaga pal ptíbulo..." se podía haber esmerado un poco más, no en el mensaje (en el que diferimos, aunque a mí, el que entendí me dejó igualmente satisfecho) sino en la forma.

[anabelee]

Contenido oculto:

Venga, no fastidies, el final es más bien apresurado (como poco), Parece que le llamó el editor y le dijo:
"ya nos hemos cansado de esperar, lo traes mañana o te buscas otra editorial", yo desgraciadamente es el único pero que le veo al libro, esos diálogos rápidos que intentan explicarlo todo en tan escasas líneas... no queda natural, rompe el ritmo del libro.
"Ah... te has despertado... que sepas que eres un asesino... venga pal ptíbulo..." se podía haber esmerado un poco más, no en el mensaje (en el que diferimos, aunque a mí, el que entendí me dejó igualmente satisfecho) sino en la forma.

No tengo la sensación de que haya sido un final apresurado. Es como un juego, hemos llegado a la última jugada y toca descubrir las cartas. Es más, ese "venga pal patíbulo" me ha parecido adecuado, podemos interpretarlo como la piedra de toque. Nos ponen frente a la cruda realidad y no hay más. Si se hiciera más largo y elaborado, puede que para ti estuviera mejor, pero creo que se perdería el elemento de choque, y que éste es fundamental.

[StephenQueen]

Contenido oculto:

[/FONT]
No tengo la sensación de que haya sido un final apresurado. Es como un juego, hemos llegado a la última jugada y toca descubrir las cartas. Es más, ese "venga pal patíbulo" me ha parecido adecuado, podemos interpretarlo como la piedra de toque. Nos ponen frente a la cruda realidad y no hay más. Si se hiciera más largo y elaborado, puede que para ti estuviera mejor, pero creo que se perdería el elemento de choque, y que éste es fundamental.

Contenido oculto:

Acepto que el último capitulo pueda ser adecuado para intentar dar ese efecto, pero a mí se me queda una sensación muy muy personal, como si al autor no le hubiese terminado de cuadrar la historia y/o hubiese eliminado algo entre medias... desde la carta hasta que meses después le apresan, acciones que ocurren una a continuación de la otra. El autor, después de habernos deleitado con una riquísima narración y descripciones a través de los ojos de Neville y de sus prolíficas reflexiones sobre la destrucción de su mundo, sobre el sentido de la vida, sobre la ridiculez de su propia existencia, sobre su soledad... le dicen que efectivamente hay más como él, que está surgiendo una sociedad de vampiros "sanos", qué él ha matado al marido de Ruth a la que empieza a querer y por extensión a más familiares de esa gente...... y ahí el autor ya nos priva durante meses de sus inquietudes, hace que Neville pase por encima todo ello, y más adelante, sólo da la explicación de que no ha querido huir porque se había acostumbrado a su casa.

La evolución de la personalidad de Neville a partir de ese punto se trunca llenándose de agujeros vestidos de cierta incoherencia:

-¿De verdad Neville acepta su destino cuando le hacen ver que para ellos es un monstruo (último capítulo)? o lo había aceptado ya cuando recibe la carta y decide quedarse en su casa?

-La explicación de Neville sobre por qué se quedó en su casa fué "porque estaba acostumbrado", asumiendo que en el umbral de la muerte no se miente... se me hace raro que después de haber sido consciente de lo que Ruth le comunicó... no haya algo más allá.

-Meses después de la carta, parecía que hubiesen congelado la mente de Neville, ¿quién meses después de haber leído esa carta no habría valorado la posibilidad de que lo ajusticiasen, Neville duda sobre su destino cuando vienen a apresarlo (incluso le sorprende la idea de que quieran matarlo) e intenta resistirse a la muerte, aunque está preparado para someterse a la justicia de ese nuevo mundo... Algunos aludirán a la estrechez de miras de Neville, pero lo cierto es que no es creíble que un personaje al que el autor ha dotado de la inteligencia para sobrevivir en ese mundo estudiando una cura para la enfermedad y de ríos de reflexibilidad y autoanálisis, después de leer una carta en la que se le comunica expresamente el deseo de matarle se sorprenda meses después del odio que le tienen y sea sólo entonces cuando se caiga del guindo...

Recordemos que la propia Ruth le dice que él ha matado a su marido y es como si esa noticia también le hubiese bordeado... durante meses tampoco eso le ha hecho pensar en cuántas personas más de esa sociedad habrá aniquilado (o si lo ha pensado no parece que haya hecho mella en su personalidad).

Una persona que ha querido tantísimo a su mujer, que ha perdido todo en el mundo (incluido el susodicho) y que empieza a querer a una vampira lo suficiente como para hacer lo contrario de lo que le ha dictado hasta ese momento su instinto de supervivencia. Esto tampoco parece provocar ningún tipo de cambio, esperanza, reflexión... más allá de un hastiado o sorprendido "ha cambiado" al final del libro

Como decía, al libro, al final le falta algo, quizás no sea más extensión (o sí), quizás sea una reorganización, a lo mejor un cambio más abrupto en la personalidad de Neville, algo que indique que su mente a lo largo de ese tiempo no ha estado vegetando a pesar de los nuevos acontecimientos que se ponen en su conocimiento (es esto precisamente lo que en mi opinión hace menos creible la historia).

No es una cuestión de la reflexión final que sabido es que no comparto con la mayoría (aunque ambas me parecen igualmente interesantes), es una cuestión de estilo, ese estilo con que el autor nos ha deleitado durante todo el libro y que me hubiese gustado que le hubiese durado hasta el final, pienso que se puede hacer un cambio en el devenir de los acontecimientos igualmente abrupto (o más) sin generar tantas incoherencias sobre lo ya relatado, como por ejemplo no habiendo dejado Ruth la carta y desvelando esa información con Neville ya apresado.

[Peto]

Me lo estoy repasando y de verdad que me cuesta pensar que nos hayamos leído el mismo libro
[/SPOILER]

Sí que lo parece, pero no pasa nada. Responderé cuando termine de leer. Solo un comentario. Nadie ha hablado de culpabilidad.

[StephenQueen]

Sí que lo parece, pero no pasa nada. Responderé cuando termine de leer. Solo un comentario. Nadie ha hablado de culpabilidad.

Bueno, claro, es una forma de resumir el sentir de la gente que ha extraido la conclusión de que "Neville se ha dado cuenta de la barbaridad que ha hecho" ( la mayoría). Sustituye culpa por lo entrecomillado...

[Peto]

Terminado.

Poco que añadir. Me acordaba sorprendentemente bien. El final es fantástico. Ni le sobra ni le falta nada. Es rompedor, es impactante, es definitivo.

En resumen:

Contenido oculto:

Yo no veo esa lucha opuesta por la supervivencia de dos grupos enfrentados. O no la veo igual: Me explico.

Neville no lucha contra dos tipos de vampiros, lucha contra un único tipo, que se manifiesta de dos maneras diferentes, vivos y muertos, pero que, para él, actúan igual. La diferencia que él ve entre ambos es sencillamente técnica. Unos murieron y renacieron, los otros se volvieron así sin morir.

A esos segundos hace lo posible por curarlos. Investiga, prueba vacunas, medicaciones... solo elige la exterminación porque no les puede ayudar. Y es una decisión que se le hace dura y no asimila del todo. Así, cuando Ruth muestra su rechazo, le asaltan las dudas sobre lo que ha estado haciendo desde tres años antes.

Cuando Ruth le cuenta lo que hay, la reacción de Neville es en todo momento anti-beligerante. No se prepara para enfrentar una nueva amenaza, sino que separa entre vampiros a los muertos y a los vivos, y entiende que para los segundos sus acciones son censurables, pero los considera "gente" razonable. Por eso, ni huye, ni pretende resistirse a su arresto y se sorprende cuando ve que son sanguinarios (por lo demás, lo mismo que muchos humanos normales).

Lo que yo entiendo que él ha decidido es someterse a este nuevo orden social, pagar sus "errores" (que no son realmente tales y por los que no siente culpabilidad, aunque pueda lamentarlos, pero que entiende que para los vampiros lo sean), para luego unirse a ellos. Cuando ve que no le van a juzgar, sino que le van a matar directamente, intenta defenderse. Él no acepta la condena a muerte, no acepta el castigo porque no se siente culpable.

Al final, herido de muerte, con la muchedumbre esperando a que lo maten, es cuando entiende por qué ellos necesitan ejecutarle, por qué no hay perdón para él. Y Neville, que lleva años horrorizado, ironiza, a pesar del dolor, con el cambio de tornas.

Respecto a lo que los vampiros vivos hagan con los humanos supervientes, Ruth nos cuenta que no hay consenso. Lo que sí será cierto es que los vampiros vivos son gente funcional, tanto de manera racional como afectiva (el dolor de Ruth por la muerte de su marido es tan humano como su deseo de venganza y sin embargo perdona a Neville y trata de ayudarle en todo lo que puede hasta el final) y que los humanos supervivientes serán hermanos, hijos, padres de vampiros vivos. Yo no veo problemas de convivencia. Los humanos sanos pueden ser como Neville o pueden vivir ocultos sin matar vampiros. Como colectivo, ya no existen, con lo que no son una amenaza.

Yo creo que Neville "vence". Sobrevive a todo durante años haciendo lo que tiene que hacer, pero no pierde su humanidad. Cuando comprende que había juzgado mal la situación, se detiene y deja de actuar de la misma manera. Se entiende que desde que Ruth le explica las cosas no vuelve a matar un solo vampiro. Pese a los horrores que ha vivido, no le mueven el odio, el miedo o el rencor. Le mueve la necesidad. Cuando esta cambia, lo acepta sin dudarlo. Dentro de todo el horror, en la situación más extrema que podamos imaginar, Neville mantiene su humanidad y su raciocinio. Esa es su victoria.