[MAYO] Soy Leyenda, Richard Matheson

[peon63]

Terminado, le pongo un 7. El libro se deja leer, el problema es que estos temas me interesan muy poquito.

[Jon Nieve]

Terminado también. Le pongo un 8 muy alegremente, me ha gustado mucho muy entretenido y ágil de leer. Poco más que añadir a lo que ya habéis dicho, el final me encanta

Contenido oculto:

como habéis comentado muchos, brutal el momento en que se da cuenta de que los papeles han cambiado en la historia. Y tremenda la reflexión sobre lo que es "bueno" o "malo" según el punto de vista desde el que se mire.

Respecto a la comparación con las películas, poco que añadir también, situación parecida pero muy poco más. Prefiero casi no considerarlas ni adaptaciones porque en ese caso les pondría una nota malísima y mira que suelo ser "generoso" con la valoración de las adaptaciones al cine, pero...
Si no se comparan con el libro, pues entretenidas y "yastá"

[blanca_luz]

Ehhh... Me gusta verte por aquí. Me alegro de que te haya gustado, a ver si te prodigas un poquito más.

Esta es que era cortita y se ha dejado manejar
Siempre que me interese la que se propone intentaré buscar hueco. También te confieso que muchas de las que han salido o las había leído o, si han salido bien paradas en el club, ya han pasado a mi lista o las he leído.

No, tío. La de Will Smith sería mínimamente aceptable si se titulara "Soy Merienda" o algo así. Estoy seguro de que la versión porno de Soy Leyenda es más fiel al libro. O por lo menos no lo revienta de manera tan cruel.

Bueno. Todo dependerá de lo que cada uno busque en una película. Te pongo el ejemplo de Avatar: todo cristo la critica porque es "pocahontas en el espacio"; sin embargo yo he pasado del guión y me dediqué a fijarme en los detalles visuales.

Tengo claro desde hace muchos años que si quiero una buena historia, me leo un libro, no veo su adaptación a la pantalla (grande o pequeña); lo aprendí cuando me iba todo ilusionadito a buscar la peli que habían hecho de "Tito King"... que luego era un truño del 15...

La peli será mala, pero lo que busca es captar espectadores, y no suelen ser principalmente aquellos que ya conocen la historia por leer el comic, novela, etc.

Para mí el cine es más divertimento visual...

¿Hay una versión porno? ¿Dónde?

[StephenQueen]

En efecto, lo has expresado mejor que yo.

Contenido oculto:

El punto de vista de Neville es tan estrecho que hasta el final es incapaz de ver todas las implicaciones de sus acciones. El caso es que viendo el nuevo mundo desde la perspectiva del protagonista, como ocurre a lo largo de casi todo el libro, el lector comparte sus acciones, las justifica y las ve lógicas. Solo tenemos esa información, la visión de un Neville solo, acosado, asustado y casi desquiciado (con motivos, desde luego). Y desde ese ángulo, sus reacciones son las nuestras, las del lector, que las justificamos plenamente. ¿Quién en su situación no haría lo mismo y actuaría igual? ¿Se podría reaccionar de otra manera ante los nuevos "monstruos"?

Yo al menos ni me planteé hasta el final cómo podían ver los "vampiros" al último humano antiguo de la tierra. Trasladado al mundo real, es el típico miedo al diferente (sean negros, musulmanes, gays o cualquier otra cosa). Lo desconocido nos dispara un mecanismo atávico de autodefensa que nos hace mostrarnos precavidos y en no pocas ocasiones actuar agresivamente sin justificación. También es un ejemplo un poco bruto de la tendencia natural de los seres humanos a resistirse a los cambios y aferrarse al pasado por encima de cualquier otra cosa.

No recuerdo los detalles del libro porque lo leí hace muchos años, pero el final es de los que impacta y permanece en la memoria.

No puedo estar de acuerdo con ese análisis:

Contenido oculto:

El papel de Neville, aunque es el que colma el libro y el que nos da la visión apocalíptica del mundo, no es el más importante (en lo que a la reflexión se refiere), Neville es símplemente una buena persona a la que una desgracia muy grande (la mayor que podría ocurrir) le ha hecho alcoholizarse y reaccionar por instinto ante situaciones inpensables, su visión no es ni más ni menos estrecha, es un bloqueo total ante el terror que lo rodea y no le es exigible otra cosa. Tanto o más importante es el papel que cumple la nueva sociedad que se está formando, son los que deciden, no matar a Neville, sino a él y a todos los que son como él, es decir, a los que no están infectados, no se trata de simple venganza (que también), ni son más anchos de miras que él, ellos como Neville, temen a los que consideran sus enemigos (porque suponen una amenaza, no porque sean diferentes)... Yo creo que el libro es una alegoría del instinto de supervivencia y sobre todo de la flexibilidad del concepto de Justicia.

Si el autor quería ir más allá y extrapolar sus conclusiones a los típicos colectivos cotidianamente mencionados (gays, extrangeros, "diferentes"...), estaba muy pero que muy confundido y optó por una metáfora muy pero que muy pobre.

Yo creo que los miedos de Neville, y de todos los que son como él (la gente se empeña en decir que es el último humano, pero en el libro pone lo contrario) están plenamente justificados incluso cuando se abre el ángulo de visión al final del relato, si no hubiese actuado así posiblemente el libro habría durado sólo hasta la página 20 (finalizando con un epitafio).

Y la reacción de "el nuevo mundo", de los vampiros o como prefiráis (que según el autor, todavía son un pequeño grupo que aspira a crecer), también está perfectamente justificada, podrían haber tomado otras decisiones, pero siendo realistas, vampiros medicados para no volverse entes torpes babeantes y poder pasar un rato al sol, no van a poder sobrevivir a "los que son como Neville".

Se dá una situación de peligro REAL mutuo (entre tres colectivos, 1.- Los que son como Neville, 2.- la pequeña comunidad de vampiros medicados y 3.- los que han desarrollado la enfermedad)", Tanto es así que los Vampiros medicados (los que no han llegado a desarrollar la enfermedad del todo y forman la nueva sociedad) no siguen investigando para curar a sus semejantes que sí la han desarrollado, sino que los denominan "muertos" y los matan... si ellos actúan así ¿cómo podemos entrar a valorar la actitud de Neville?, ¿y cómo relacionamos esto con fobias irracionales (carentes de amenaza real) hacia colectivos gays, extranjeros, o "diferentes"?

¿Cómo podemos destacar en tono de cuasicrítica el miedo al cambio? ¿pero es que no hay nada en este mundo que no sea relativo?, quien en su sano juicio no tendría miedo de contraer una enfermedad que te va a dejar babeante nocturno, una enfermedad que ya se ha cobrado la Justicia, la Democracia y al mundo que conocías, eso no es ni "cambio" ni "miedo", es instinto de supervivencia (una vez más). Y al contrario,¿Cómo no van a temer los infectados de esa enfermedad que ha asolado el mundo que los maten? (recordemos una vez más que ellos exterminan a los que han llegado a desarrollarla).

Parece que el autor expone una paradoja. ¿cómo pueden luchar dos bandos por lo contrario y tener los dos razón?. Mi conclusión sería que no luchan por lo contrario, ambos saben del egoísmo del prójimo, porque todos han sido humanos y ambos ha llegado a la conclusión (a mi parecer acertada atendiendo ya no a la naturaleza humana sino a la Naturaleza a secas) de que el primero en ceder será el primero en desaparecer.

RESUMIENDO, Y SIN HACER SUPOSICIONES.

El autor contrapone dos colectivos, los vampiros y "los que son como Neville" en una situación crítica, los despoja de todo aquello que no sean instintos mediante el miedo y el sentimiento de venganza, y deja que las cosas sucedan como ocurriría en la Naturaleza salvaje donde no hay democracia ni justicia, juega con el lector para que adopte una postura a favor de Neville y luego hace que comprenda la postura de los Vampiros.

Esto ya es añadidura mía... El hecho de que se llegue a comprender la postura de los Vampiros no deslegitima que Neville se haya defendido, ni que "los que son como Neville"lo sigan haciendo, y por supuesto los vampiros están en su derecho de seguir defendiendose/ atacando. Se nos presenta un mundo nuevo en el que la Justicia depende del concepto que cada cual tenga de ella, en el que la Democracia se reduce a los acuerdos entre integrantes de pequeñas comunidades aisladas (como la de los Vampiros), y en el que en definitiva cobra valor el sujeto, el cual al haber desaparecido el Estado administra su propia Justicia sin perjuicio de que otras "justicias" administradas por otros sujetos o comunidades puedan entrar en conflicto de una manera igualmente "justa"

Parece que el ser humano es el único animal que no puede defenderse sin pedir perdón. A una gacela nadie le dice "huyes porque el león es diferente", si a las abejas les destrozas el panal y te atacan nadie les reprocha "picas porque tienes miedo al cambio", o nadie le diría al ratón "¿por qué temes al búho por el color de su plumaje?".
A mí, que todo lo que leamos tendamos a pensar que siempre se relaciona con homofobias y racismos ya me parece Freudiano.

[anabelee]

Muy interesante reflexión, Stephenqueen .
Preguntas cómo pueden luchar dos bandos y tener razón ambos...
Se me ocurren las Cruzadas, no sé si será un buen ejemplo. Desde el punto de vista de los cristianos estaban justificadas, desde el punto de vista de los musulmanes eran una panda de malvados que venían a invadir.
Es más fácil aceptar las razones de ambos bandos cuando juzgamos sentados en casa, ajenos a lo que sucede en el libro.
Todavía es temprano, dejaremos que los demás te lean.

[Peto]

Muy interesante reflexión, Stephenqueen .
Preguntas cómo pueden luchar dos bandos y tener razón ambos...
Se me ocurren las Cruzadas, no sé si será un buen ejemplo. Desde el punto de vista de los cristianos estaban justificadas, desde el punto de vista de los musulmanes eran una panda de malvados que venían a invadir.
Es más fácil aceptar las razones de ambos bandos cuando juzgamos sentados en casa, ajenos a lo que sucede en el libro.
Todavía es temprano, dejaremos que los demás te lean.

Mmmm... con las cruzadas no se puede generalizar. La mayoría fueron chungas y los cristianos eran los malos, bien porque invadían, bien porque aplastaban la libertad de pensamiento, llamándola herejía. Como mucho podría aceptar la cruzada contra Al-Andalus, pero 700 años después, no estás reconquistando nada. Estás conquistando. Es una guerra política y económica, la religión es una excusa.

O sea, que no. En las cruzadas los malos éramos nosotros

De hecho, la única cruzada defendible sería la de la defensa de Constantinopla y no se produjo. Es más, la cuarta cruzada (estoy tirando de wiki, n o penséis que lo tengo fresco), que fue una vez más a "liberar" Jerusalén, a la vuelta invadió COnstantinopla y la saqueó. Cuando después vino Mehmed II y se puso a tomarla de manera definitiva, la (otra) cristiandad apenas mandó gente.

Para saber más, El Ángel Sombrío, de Mika Waltari (me mola bastante más que el de Sinueh).

Eh, propuesta de Feto (hostia, qué mal queda), para la próxima.

[Peto]

No puedo estar de acuerdo con ese análisis:

Contenido oculto:

El papel de Neville, aunque es el que colma el libro y el que nos da la visión apocalíptica del mundo, no es el más importante (en lo que a la reflexión se refiere), Neville es símplemente una buena persona a la que una desgracia muy grande (la mayor que podría ocurrir) le ha hecho alcoholizarse y reaccionar por instinto ante situaciones inpensables, su visión no es ni más ni menos estrecha, es un bloqueo total ante el terror que lo rodea y no le es exigible otra cosa. Tanto o más importante es el papel que cumple la nueva sociedad que se está formando, son los que deciden, no matar a Neville, sino a él y a todos los que son como él, es decir, a los que no están infectados, no se trata de simple venganza (que también), ni son más anchos de miras que él, ellos como Neville, temen a los que consideran sus enemigos (porque suponen una amenaza, no porque sean diferentes)... Yo creo que el libro es una alegoría del instinto de supervivencia y sobre todo de la flexibilidad del concepto de Justicia.

Si el autor quería ir más allá y extrapolar sus conclusiones a los típicos colectivos cotidianamente mencionados (gays, extrangeros, "diferentes"...), estaba muy pero que muy confundido y optó por una metáfora muy pero que muy pobre.

Yo creo que los miedos de Neville, y de todos los que son como él (la gente se empeña en decir que es el último humano, pero en el libro pone lo contrario) están plenamente justificados incluso cuando se abre el ángulo de visión al final del relato, si no hubiese actuado así posiblemente el libro habría durado sólo hasta la página 20 (finalizando con un epitafio).

Y la reacción de "el nuevo mundo", de los vampiros o como prefiráis (que según el autor, todavía son un pequeño grupo que aspira a crecer), también está perfectamente justificada, podrían haber tomado otras decisiones, pero siendo realistas, vampiros medicados para no volverse entes torpes babeantes y poder pasar un rato al sol, no van a poder sobrevivir a "los que son como Neville".

Se dá una situación de peligro REAL mutuo (entre tres colectivos, 1.- Los que son como Neville, 2.- la pequeña comunidad de vampiros medicados y 3.- los que han desarrollado la enfermedad)", Tanto es así que los Vampiros medicados (los que no han llegado a desarrollar la enfermedad del todo y forman la nueva sociedad) no siguen investigando para curar a sus semejantes que sí la han desarrollado, sino que los denominan "muertos" y los matan... si ellos actúan así ¿cómo podemos entrar a valorar la actitud de Neville?, ¿y cómo relacionamos esto con fobias irracionales (carentes de amenaza real) hacia colectivos gays, extranjeros, o "diferentes"?

¿Cómo podemos destacar en tono de cuasicrítica el miedo al cambio? ¿pero es que no hay nada en este mundo que no sea relativo?, quien en su sano juicio no tendría miedo de contraer una enfermedad que te va a dejar babeante nocturno, una enfermedad que ya se ha cobrado la Justicia, la Democracia y al mundo que conocías, eso no es ni "cambio" ni "miedo", es instinto de supervivencia (una vez más). Y al contrario,¿Cómo no van a temer los infectados de esa enfermedad que ha asolado el mundo que los maten? (recordemos una vez más que ellos exterminan a los que han llegado a desarrollarla).

Parece que el autor expone una paradoja. ¿cómo pueden luchar dos bandos por lo contrario y tener los dos razón?. Mi conclusión sería que no luchan por lo contrario, ambos saben del egoísmo del prójimo, porque todos han sido humanos y ambos ha llegado a la conclusión (a mi parecer acertada atendiendo ya no a la naturaleza humana sino a la Naturaleza a secas) de que el primero en ceder será el primero en desaparecer.

RESUMIENDO, Y SIN HACER SUPOSICIONES.

El autor contrapone dos colectivos, los vampiros y "los que son como Neville" en una situación crítica, los despoja de todo aquello que no sean instintos mediante el miedo y el sentimiento de venganza, y deja que las cosas sucedan como ocurriría en la Naturaleza salvaje donde no hay democracia ni justicia, juega con el lector para que adopte una postura a favor de Neville y luego hace que comprenda la postura de los Vampiros.

Esto ya es añadidura mía... El hecho de que se llegue a comprender la postura de los Vampiros no deslegitima que Neville se haya defendido, ni que "los que son como Neville"lo sigan haciendo, y por supuesto los vampiros están en su derecho de seguir defendiendose/ atacando. Se nos presenta un mundo nuevo en el que la Justicia depende del concepto que cada cual tenga de ella, en el que la Democracia se reduce a los acuerdos entre integrantes de pequeñas comunidades aisladas (como la de los Vampiros), y en el que en definitiva cobra valor el sujeto, el cual al haber desaparecido el Estado administra su propia Justicia sin perjuicio de que otras "justicias" administradas por otros sujetos o comunidades puedan entrar en conflicto de una manera igualmente "justa"

Parece que el ser humano es el único animal que no puede defenderse sin pedir perdón. A una gacela nadie le dice "huyes porque el león es diferente", si a las abejas les destrozas el panal y te atacan nadie les reprocha "picas porque tienes miedo al cambio", o nadie le diría al ratón "¿por qué temes al búho por el color de su plumaje?".
A mí, que todo lo que leamos tendamos a pensar que siempre se relaciona con homofobias y racismos ya me parece Freudiano.

Yo no comparto la reflexión para nada, jejeje, pero primero quiero acabar de leer el libro (ya lo tengo leído, por eso leo spoilers y opino).

[Liberyd]

Estoy con StephenQueen.

Contenido oculto:

Ninguno de los bandos actúa por maldad. Tanto los vampiros "vivos" como Neville lo único que hacen es defender su modo de vida por instinto de supervivencia. Y ninguno de ellos está en posesión de la verdad ni la razón absolutas. Es más, los vampiros "vivos" juegan con una cierta ventaja: ellos saben de la existencia de Neville, pero Neville desconoce que exista una sociedad organizada de vampiros supervivientes. Para él, las dos clases de vampiros son la misma amenaza y por eso no distingue a la hora de eliminarlos. Recordad que nunca, hasta la aparición de la chica, había visto a ningún vampiro vivo a la luz del día. Neville es una especie en vías de extinción. Los vampiros "vivos" siguen creciendo y multiplicándose (es de suponer que si han encontrado a algún otro no vampiro, o bien lo habrán vampirizado, o lo habrán eliminado si lo consideraban como una amenaza para ellos). En toda la novela Neville no encuentra a nadie que sea como él. Está solo. Quizás, de haber sabido antes que no todos los vampiros eran iguales, se habría comportado de otra manera.

[StephenQueen]

Contenido oculto:

Realmente no me pregunto cómo pueden tener ambos razón (la pregunta es más bien retórica), lo que expongo es que de hecho el autor ha dibujado un escenario en el que ambos la tienen, y aunque el ejemplo de las cruzadas es MUY bueno, sigue dependiendo de puntos de vista,esto es algo que va más allá, es algo asentado en los instintos más profundos del ser humano y de todos los animales (el instinto de supervivencia). En el libro se lleva a los protagonistas a una situación límite (e irreconciliable) en la que se les obliga a protegerse, cada uno aplica su propio concepto de Justicia (es imposible hacerlo de otra manera), y al final no se le puede censurar ni a uno ni a otro el uso que hagan de ella porque ambos hacen frente a la amenaza real que el uno supone para el otro.

Es que no se trata de una guerra por motivos económicos, ni religiosos, ni territoriales en la que pueda mediar la diplomacia. Se trata de luchar por la propia subsistencia (en ambos casos). Ambos han resuelto que la aniquilación del contrario es la única solución, a ninguno le faltan motivos para pensar así y ambos están en su derecho de buscar los medios para intentar asegurar su supervivencia... yo, personalmente, viendo las circunstancias que les rodean, creo que ninguno de los dos tiene otra opción que la de intentar aniquilar al contrario.

[Peto]

Estoy con StephenQueen.

Contenido oculto:

Ninguno de los bandos actúa por maldad. Tanto los vampiros "vivos" como Neville lo único que hacen es defender su modo de vida por instinto de supervivencia. Y ninguno de ellos está en posesión de la verdad ni la razón absolutas. Es más, los vampiros "vivos" juegan con una cierta ventaja: ellos saben de la existencia de Neville, pero Neville desconoce que exista una sociedad organizada de vampiros supervivientes. Para él, las dos clases de vampiros son la misma amenaza y por eso no distingue a la hora de eliminarlos. Recordad que nunca, hasta la aparición de la chica, había visto a ningún vampiro vivo a la luz del día. Neville es una especie en vías de extinción. Los vampiros "vivos" siguen creciendo y multiplicándose (es de suponer que si han encontrado a algún otro no vampiro, o bien lo habrán vampirizado, o lo habrán eliminado si lo consideraban como una amenaza para ellos). En toda la novela Neville no encuentra a nadie que sea como él. Está solo. Quizás, de haber sabido antes que no todos los vampiros eran iguales, se habría comportado de otra manera.

Eso es lo que yo recuerdo.