Jesús Histórico

[katxan]

Borrados un montón de mensajes relativos a ya sabeis qué post y sus posteriores contestaciones, he arrasado sin miramientos con casi todos los últimos mensajes. A ver si nos sabemos comportar, no seais críos, yo soy ateo pero algún mensaje me ha parecido una auténtica sobrada.

Se puede tener la opinión que se quiera, pero todos somos mayorcitos como para saber expresarla sin herir, molestar o faltar al respeto a otros. Algunas "bromitas" se pueden pasar de castaño oscuro, ya hemos tenido en el foro últimamente episodios de peleas, enfados y deserciones de esta página, no sé qué narices pasa los últimos meses, si es la crisis, la conjunción de los planetas o qué leches, pero la gente anda muy alterada y descontrolada.

A partir de ahora espero que nos ciñamos todos al tema: el Jesús histórico, dejando de lado su divinidad o falta de ella y que seamos comedidos y respetuosos con todas las creencias o falta de ellas. A la siguiente meada fuera de tiesto, el hilo se chapa, con gran pena por mi parte, porque me parece interesantísimo lo que está aportando Joseba y otros, pero no voy a permitir que esto se convierta en una batalla campal entre foreros.

Sabeis que no me gusta que se hable de ninguno de estos tres temas: política, religión y fútbol, porque son muy conflictivos y casi siempre acaban en broncas. No se prohíbe hacerlo porque se supone que los usuarios de este foro somos gente sensata, educada y respetuosa que sabe medir sus palabras y debatir civilizadamente de éstos y cualquier otro tema y mientras eso se dé, no hay por qué ejercer censuras ni cortapisas.

Algunos parecen empeñados en hacerme cambiar de opinión al respecto, así que está decidido, o percibo un comportamiento ejemplar o no solo cierro el hilo, sino que tendré que plantearme muy seriamente el prohibir definitivamente que se hable de ninguno de esos tres temas en esta página. No tengo vocación de sheriff ni de madero y no tendré necesidad de ejercer de tal si la gente sabe mantenerse en su sitio, pero si tengo que empezar a sacar el látigo, lo haré, con gran disgusto por mi parte, pero sin vacilación.

Ahora no quiero leer en los siguientes mensajes ni justificaciones, ni excusas, ni nada por el estilo de los posibles comportamientos de cada cual. No doy nombres ni más datos, cada cual ya sabe lo que ha hecho y si está bien o mal. Borrón y partimos de cero. Pero de aquí en adelante, no cuelo ni una.

Tema del hilo: el Jesús histórico. Ceñíos a eso.

[rosmar71]

Lo que puse era en plan coña y usando la expresión que Ivá ponía en sus historietas en el Jueves, no pretendía que nadie se ofendiese. Y la imagen estaba sacada de un documental del History channel que mostraba una reproducción de Jesús a partir de escaneados de la Sábana Santa de Turín.

Enviado desde mi GT-I9100P usando Tapatalk 2

[Joserri]

Estoy de acuerdo con Katxan. Hay mucha coña marinera que no viene al caso.

No me he sentido herido, como creyente, por que entiendo las formas de hablar.

No he leído los evangelios apófricos. No puedo con más, de momento.

Pero, cuando alguien, que los haya leído, opine sobre ellos, el hilo tenderá a su pertenencia original: el Jesús histórico.

No hay mucho más, sino ser sensatos.

Saludines, compañeros.

[Joseba Andoni]

Una buena tontería. Hasta me reído.

Mira, estimado Joseba, en aquella época no se pintaba más que a los emperadores, o se esculpía su bello rostro. Lógico; el emperador, que no imperátor (porque Imperátor tenía connotaciones monárquicas que los latinos, desde la Res Publica, no podían aceptar), tenía que ser guapo y hermoso o te ibas a la retreta (retirata, en latín).

Y hay palestinos mucho más guapos. El arte de la época, como en posteriores, idealizaba a los grandes personajes.

Jesús era judío; y no se permitía, entonces, ilustrar a Dios. Supongo que los seguidores, judíos, todavía estaban con un pie en el Judaísmo y otro en el Nuevo Mensaje. Su duda es lógica. Dudar es propio del ser humano inteligente, o no. Y las pelícuas que le muestran como ario (aunque Hitler era moreno), no como caucásico, son estadounidenses.

Opino: chorradas, con perdón.

Hola Joserri, disculpa mi torpeza pero no entiendo por qué dices que mi cita es una tontería y una chorrada. No es que me moleste, en absoluto, es simplemente que no veo qué chorrada o tontería he dicho, y me gustaría aprender (y rectificar, si llega el caso):

Porque he dicho:

- No consta nada sobre su aspecto.
- Probablemente ese tema no les importaba a sus primeros seguidores, por eso no lo recogieron.
- Cuando más adelante hubo que representarlo se tomó una figura idealizada, porque ya no había nadie ni nada que recordara cómo era realmente.
- Probablemente su aspecto real era el típico de un hombre del lugar y la época, cuyo ejemplo más cercano actual es un palestino, que son los herederos genéticos de aquellos judíos.

¿Cuál es exactamente la chorrada o la tontería? Yo no he dicho nada de que fuera guapo o feo, o que a los judíos se les permitiera o no ilustrar a Dios. En todo caso, he dicho que los judíos no recogieron ningún detalle escrito (no pintado) sobre su aspecto.

Tampoco el de ningún otro personaje de los NT, creo, como mucho sabemos que algunos eran más mayores y otros más jóvenes, algunas profesiones (los típicos conocidos como carpinteros, pescadores, pero por ejemplo mucha gente no sabe que Pablo era comerciante de telas y pieles, y que dice explícitamente que él y los que predican como él deben ganarse la vida de forma autónoma y no pretender que los inviten los fieles allá por donde van; cosa que Jesús no parece decir en ninguna parte y no consta cómo se ganaba el pan, y sí es invitado a muchas casas) que algunos estaban casados (Pedro tiene una suegra), etc. Pero poco más, que yo recuerde.

[Joseba Andoni]

Pues sí, Peto, tengo ocho años de latín (incluido latín vulgar) y seis de griego. También un mes de vascuence

Hombreeee, cuanta afición a las lenguas muertas (o en vías de...). KAIXO!!!

La Ciencia ha tenido que rectificar muchas veces, y la Iglesia también

Bueno, creo que esto ya no aplica en este hilo pero no puedo dejar pasarlo porque tal y como lo dices parece que ambas disciplinas estan "a la par" y tengo que negar la mayor:

Primero, ya he explicado que la ciencia rectifica porque ese es su modo de funcionamiento, no es un "fallo" del mecanismo, es la naturaleza misma del método científico: nuevos datos -> revisión de modelo -> nuevos datos -> revisión del modelo... en un bucle interminable. En religión creo que no van así las cosas, los dogmas religiosos son por definición inamovibles.

Segundo, la ciencia rectifica por impulso interno, no por influencia de ninguna religión. Las rectificaciones de la iglesia en lo que se refiere al funcionamiento del mundo natural sí han venido por influencia de la ciencia.

Y tercero, la perspectiva histórica nos ilustra que la ciencia ha rectificado para crecer (porque ese es su funcionamiento natural y por tanto, en tanto que se aplica, mejor ciencia se hace), mientras que las religiones rectifican para perder terreno (hubo un tiempo en que las religiones lo explicaban todo).

Así que sí, ambas han rectificado pero no es lo mismo, son películas completamente diferentes, una rectifica encantada de hacerlo, la otra a regañadientes. Y con esto dejo ya el tema de la ciencia que se ha colado en este hilo pero no toca.

[rosmar71]

Hombreeee, cuanta afición a las lenguas muertas (o en vías de...). KAIXO!!!



Bueno, creo que esto ya no aplica en este hilo pero no puedo dejar pasarlo porque tal y como lo dices parece que ambas disciplinas estan "a la par" y tengo que negar la mayor:

Primero, ya he explicado que la ciencia rectifica porque ese es su modo de funcionamiento, no es un "fallo" del mecanismo, es la naturaleza misma del método científico: nuevos datos -> revisión de modelo -> nuevos datos -> revisión del modelo... en un bucle interminable. En religión creo que no van así las cosas, los dogmas religiosos son por definición inamovibles.

Segundo, la ciencia rectifica por impulso interno, no por influencia de ninguna religión. Las rectificaciones de la iglesia en lo que se refiere al funcionamiento del mundo natural sí han venido por influencia de la ciencia.

Y tercero, la perspectiva histórica nos ilustra que la ciencia ha rectificado para crecer (porque ese es su funcionamiento natural y por tanto, en tanto que se aplica, mejor ciencia se hace), mientras que las religiones rectifican para perder terreno (hubo un tiempo en que las religiones lo explicaban todo).

Así que sí, ambas han rectificado pero no es lo mismo, son películas completamente diferentes, una rectifica encantada de hacerlo, la otra a regañadientes. Y con esto dejo ya el tema de la ciencia que se ha colado en este hilo pero no toca.

Perdonar a Galileo solo les costo 359 años, pecata minuta

[Joseba Andoni]

No he leído los evangelios apófricos (...) Pero, cuando alguien, que los haya leído, opine sobre ellos, el hilo tenderá a su pertenencia original: el Jesús histórico.

Pues a ver si alguien con conocimiento de los apócrifos se anima, pero yo lo que recuerdo es que efectivamente, tras varias décadas en las que las historias de Jesús pasaron de boca en boca en una tradición oral, se empiezan a escribir generando una gran cantidad de versiones. Y claro, resultan ser tantas y tan diversas que hay que poner orden y a finales del S.I se va generando una lista de escritos "verdaderos" que básicamente consiste en el canon moderno del NT aunque con algunas pequeñas diferencias que no se aclararon oficialmente hasta el S. XVI.

Pero sí recuerdo que la mayoría de los evangelios apócrifos son considerados "tardíos" por los historiadores, es decir, al seleccionar aquel listado inicial sí atinaron bastante con cuales eran los textos más antiguos. Sobre todo con los 3 primeros evangelios, Hechos y la mitad de las cartas paulinas. Aunque el evangelio de Juan y el Apocalípsis si son posteriores, probablemente entrado ya el S.I.

Así que, hasta donde yo se, los evangelios apócrifos aportan poco sobre el Jesús Histórico, son más fantasiosos aún que los canónicos. De hecho, por eso no me interesé por ellos en su momento, pero vamos, no estoy muy seguro de todo esto, que alguien con más criterio nos ilustre.

[johansolo]

Hoy en uno de los blogs de historia que sigo hay una entrada sobre si Jesús estuvo casado.

http://historiasdehispania.blogspot....senora-de.html

[amazona]

yo ya estuve en los dos sitios, y no voy a repetir,

por cierto sabes el chiste

estan dos politicos, el ministro y un ayudante jovencito,

- carlitos vamos p'al coche que tenemos que decidir
- ¿que tiene usted que decidir?
- tenemos presupuesto para un gasto pero hay dos que lo quieren
- anda tira p'al colegio del centro

llegan al colegio y le dicen pues miren es que aqui no hay calefaccion, solo hay 20 mesas para 26 alumnos, la pizarra se rompió hace meses......

- anda, tira pa la carcel

llegan a la carcel y les dicen miren que todas las celdas son para dos personas y asi no hay intimidad, ademas no tenemos internet ni canal+ en la tv, ademas la comida nos la tenemos que servir nosotros mismos....

camino para el ministerio le dice el chaval al minister
- la cosa está clara ¿no?

y le dice el masca
- ya lo creo, ni tu ni yo vamos a volver al colegio

Creo que andais muy mal informados.

Es verdad que estuve un tiempo "enredada", pero hace tiempo que encontré una salida. Ahora tengo mi propia playa, aunque algunos no se lo quieren creer; ayer cogí una ola de 50 metros, mamma mía que pasada... Es una cuestión de paciencia y de ver el patrón de las mareas.
Dejar mi playita (por pequeña que sea), y olvidar todo lo que ha pasado, para entrar en un acuario, me da la risa. Pero bueno, que sigan perdiendo el tiempo.
Se me han quitado las ganas de entrar en este foro.

[rosmar71]

Hoy en uno de los blogs de historia que sigo hay una entrada sobre si Jesús estuvo casado.

http://historiasdehispania.blogspot....senora-de.html

Interesante, y viene a dar una visión que se acerca bastante a lo que pienso yo de que el buen hombre no era muy distinto al los demás.

Enviado desde mi GT-I9100P usando Tapatalk 2