Noticia triste sobre Terry Pratchett (in English)

[colibris70]

Y si no está basada en hechos reales es porque no quisiera el director. Hace unos años, también lo cuenta Dawkins, un pastor fundamentalista asesino a un doctor que realizaba abortos. Al final lo condenaron a muerte y ejecutaron. Viva la vida.

[kutxi]

Te recomiendo el libro de Dawkins, The God Delusion se llama. Yo me quedo con esa mismita cara de los monigoticonos que has puesto a cada página que leo.

Anoche flipaba leyendo que hay fundamentalistas cristianos estadounidenses cuyo objetivo es conseguir un estado cristiano (lo mismo que un estado islámico pero al "verrés") y que proclaman a viva voz que cuando lo consigan prohibirán cualquier tipo de, digamos, disidencia y que, uno en concreto, perseguirán a todos los doctores que hayan practicado abortos y los ejecutarán. Unos angelicos, vaya.

[the_doc]

Eso es lo güeno de la biblia que es tan contradictoria y tan ambigua que cualquier idea o moral tiene cabida, y si por un casual no la tiene, te sacas de la manga una nueva interpretación que se corresponda con tus ideas, y hala, a matar herejes, maricas y adúlteros que dios les apoya.
Ahora que lo pienso me recuerda a ese otro pozo de sabiduría que es el refranero español. Que lo mismo que encuentras un refrán para que madrugues, encuentras otro que te dice que es mejor quedarse en cama. Y a fin de cuentas uno hace lo que le sale de los güevos, eso sí, con la conciencia bien limpita.

[Neitor]

Acaba de salir en el informativo el reportaje que relata el suicidio asistido de un millonario británico y al que asiste Pratchett.

También asiste a la decisión de otro enfermo que decide continuar con su vida.

Producción de la BBC denunciada por su emisión, por si alguien se maneja con el inglés (vale, todo el mundo menos yo) y lo encuentra por estos mundos de ceros y unos.

[luthydene]

No todas las demencias son alzheimer, hay de muchos tipos. La que empieza en individuos muy jóvenes (50 años) y dura muchos años suele ser la de Pic, por ejemplo.

[Faisanes]

No todas las demencias son alzheimer, hay de muchos tipos. La que empieza en individuos muy jóvenes (50 años) y dura muchos años suele ser la de Pic, por ejemplo.

Luthydene: Como de tantas cosas, no había oído de esa enfermedad, de Pick. Fui a san Google, para saber algo de ella. Es minoritaria, no heredable, y Wikipedia (que avisa de que no es un consultorio médico) la coloca en una sola entrada, ramillete de flores fétidas, denominado Demencia: http://es.wikipedia.org/wiki/Demencia, muy interesante, al menos para mí. Sobre el Alzheimer, toca el tema afecto a la longevidad, colocando a las mujeres y de 85 años o más, por encima del resto de pacientes; los que la sufren con 40/50 años, son minoría, pero ahí están, para hacernos dudar acerca del origen y causas de esta casi maldición bíblica, que junto con los cánceres, parece estar dotada del don de la ubicuidad; aunque los cánceres, no respetan en absoluto edades ni sexos, y su incidencia avanza, eso, como un jinete del Apocalipsis.

Nada que ver esa enfermedad de Pick con la de Niemann-Pick, una enfermedad también minoritaria. Las enfermedades raras, son temibles. La mujer de un amigo tiene una de las que no se conocen sino a dos personas en toda España que la padecen. Es como si además de tener muy mala suerte en general, luego te pusieran una medalla por Pringao Excepcional, como si te tocara un premio gordo negativo de entre millones y millones de números. Pocos se ocupan de ellas, ningún laboratorio universitario ni de ninguna multinacional farmacéutica va a gastar millones de euros o dólares en investigar algo que apenas importa, excepto a los pacientes y sus familias y allegados.

[ajaxleon]

Luthydene: Como de tantas cosas, no había oído de esa enfermedad, de Pick. Fui a san Google, para saber algo de ella. Es minoritaria, no heredable, y Wikipedia (que avisa de que no es un consultorio médico) la coloca en una sola entrada, ramillete de flores fétidas, denominado Demencia: http://es.wikipedia.org/wiki/Demencia, muy interesante, al menos para mí. Sobre el Alzheimer, toca el tema afecto a la longevidad, colocando a las mujeres y de 85 años o más, por encima del resto de pacientes; los que la sufren con 40/50 años, son minoría, pero ahí están, para hacernos dudar acerca del origen y causas de esta casi maldición bíblica, que junto con los cánceres, parece estar dotada del don de la ubicuidad; aunque los cánceres, no respetan en absoluto edades ni sexos, y su incidencia avanza, eso, como un jinete del Apocalipsis.

Nada que ver esa enfermedad de Pick con la de Niemann-Pick, una enfermedad también minoritaria. Las enfermedades raras, son temibles. La mujer de un amigo tiene una de las que no se conocen sino a dos personas en toda España que la padecen. Es como si además de tener muy mala suerte en general, luego te pusieran una medalla por Pringao Excepcional, como si te tocara un premio gordo negativo de entre millones y millones de números. Pocos se ocupan de ellas, ningún laboratorio universitario ni de ninguna multinacional farmacéutica va a gastar millones de euros o dólares en investigar algo que apenas importa, excepto a los pacientes y sus familias y allegados.

En relación con este tema puedo comentar que estas enfermedades se denominan demencias frontotemporales y se distinguen tres tipos, a saber:

-Tipología de Kreutzer-Jacobs (Vacas locas):Se caracteriza por una perdida rapidísima de la memoria y, por tanto del control de las funiones vitales.El plazo de vida no es superior al año desde el diagnóstico.Muy poco frecuente y no hay edad establecida.

-Tipología de Niemann-Pick:El deterioro no supera la frontera de ocho años desde el diagnóstico.Se presenta en franjas de 45 a 60 años.Incurable y letal.

-Tipología de Alzheimer general.El deterioro se produce en un intervalo oscilante entre quince y veinticinco años, se presenta en la mayoría de casos, alrededor de los sesenta años.Se han dado casos de pacientes con 30 años de edad.Incurable y letal pero tiene algunas características parecidas al Parkinson y existe medicación que la retrasa.Es muy posible que en un plazo inferior a cinco años ya haya pruebas con éxitos en humanos.

No son tres variantes de la misma enfermedad sino de las mismas consecuencias.

Un amigo mío, muy querido para mi, tiene a su madre con 88 años y Alzheimer avanzado, además su hermano murió hace tres años con 61 años de Niemann-Pick y tiene familia numerosa (4 hijos, el mayor con 16 años).

Él tiene 51 y está en el grupo de estudio de la Fundación Reina Sofía.
Según me comenta, nunca ha tenido una época más dura pero más completa y feliz de su vida que, en estos momentos, cuando cuida de su madre (lavarla, darle de comer,etc..) y, en ningún momento se ha sentido marcado por el destino, ni otras chorradas.

Obviamente, es otro que, como yo, pertenece a la secta judeo-masónica de la Iglesia Católica y tiene creencias firmes.

Es un tío raro, nada acorde con la moda actual ya que no ha pensado en suicidarse, ni en matar a su familia, ni maldice a Dios, ¿es la ventaja del opio del pueblo?, hombre, entre pegarse un tiro (televisado o no) y afrontar la situación hay un gran trecho, pero cada persona es un mundo, y, al menos para mi, mi AMIGO (con mayúsculas) es mi guía y me identifico plenamente con su forma de ser.
Mientras hay vida hay esperanza.

Por otra parte, la ley de "muerte digna" no la comparto, en absoluto, porque creo que las leyes deben tener un caracter positivista y reglar la inmensa mayoría de situaciones y no la minoría.

Porqué minoría? porque para quitarse la vida hacen falta muchos coj..es aunque no lo parezca, a la mayoría, SIEMPRE, nos queda la duda ¿y si el fármaco está mañana? ¿y si..?.Estamos diseñados para la vida y si es muy dificil afrontar la muerte natural, la inducida, además por uno mismo, ya ni te comento.

Más que nada porque nuestra generación está formada en el miedo absoluto al dolor y a los defectos estéticos.

No obstante, como demócrata que soy, respeto a quien no coincide conmigo.

Eso sí, aunque respeto el fin, lo que no respeto es el medio porque creo que reglar por decreto-ley temas morales como el aborto, la eutanasia (se llama así),etc.. es una forma fascista y dictatorial (se le criticó a Aznar y ZP ha hecho, paso a paso, TODO lo que criticó) de esquivar el talante, el consenso y la voluntad popular.

Zapatero, moralmente, no es nadie ahora para decidir en lugar del pueblo.

Estos temas a referéndum (¿tanto miedo hay a escucharnos?) y si sale lo que yo no quiero, ya lo he dicho, me aguanto que para eso está la democracia, pero fanatismos y fascismos, ni en broma, que así estamos.

Ya está bien de hablar en nombre del pueblo mediante Decretos, no se debe hablar sino escuchar y en las urnas acabamos de hablar y en castellano clarito.

ZP es un cadaver político democráticamente eliminado por la inmensa mayoría del pueblo español,eso es la Democracia.

[Terisa]

Pequeños detalles a tu comentario. Lo primero: Voy y me creo que si sale en un referéndum que se apruebe una ley de aborto o de muerte digna no va a haber más manifestaciones pro-vida para que se eliminen. Lo siento, me pilla demasiado mayor para creer que no van a intentarme imponer las convicciones de otros.

Segundo: Puede que sea una minoría pero que, debido a una ley, no puedan afrontar esa situación, es una contradicción lo que dices: la ley no debe regularlo pero la ley impide que puedan tomar esa opción él y quien les apoye. O sea que sí, la ley está regulando la minoría y no quieres que se cambie.

Edito para añadir un comentario: ¿referéndum para que se ponga una ley que permita tomar unas decisiones a alguien que van en contra del código moral de alguien que quiere impedírselo? A mí no creo que se me ocurriera abortar, pero no considero que deba imponer mis convicciones a nadie. Me resulta curioso ese credo de: Yo elijo la vida porque así lo deseo pero no quiero que se permita que alguien elija la muerte si así lo desea.

[ajaxleon]

Pequeños detalles a tu comentario. Lo primero: Voy y me creo que si sale en un referéndum que se apruebe una ley de aborto o de muerte digna no va a haber más manifestaciones pro-vida para que se eliminen. Lo siento, me pilla demasiado mayor para creer que no van a intentarme imponer las convicciones de otros.

Hombre, si democracia es que no se expresen las ideas de los demás, hay que cambiar el término.Si me indigno y acampo soy demócrata pero si pido un refrendum para temas morales soy un antidemócrata.
Evidentemente, debe haber campaña en un sentido y otro, defensores y detractores y que el pueblo opinemos, esa es la regla de juego.
Pero imponer sólo imponen los que no quieren escuchar al Pueblo y esos , son totalitarios, rojos o azules, pero totalitarios.

Segundo: Puede que sea una minoría pero que, debido a una ley, no puedan afrontar esa situación, es una contradicción lo que dices: la ley no debe regularlo pero la ley impide que puedan tomar esa opción él y quien les apoye. O sea que sí, la ley está regulando la minoría y no quieres que se cambie.

.

Evidentemente, es mi opinión y mi posición que no tienes por qué compartir, pienso que casos individuales requieren soluciones individuales, no reglamentación generalizada, en otro caso sería inmanejable la sociedad.
Vuelvo a repetir que es mi posición que vale exactamente igual que la tuya:1 voto.
Pero a diferencia de tu postura que sí se me quiere imponer por Decreto-Ley, yo quiero que TODO el mundo pueda opinar,¿quién impone a quién?.
Y si se hiciera al revés y el PP sacara un decreto-Ley prohibiendo el aborto? pues como en el caso de los sindicatos, ardería España.¿Eso no es hipocresía democrática pero hipocresía, al fin y al cabo?.

Edito para añadir un comentario: ¿referéndum para que se ponga una ley que permita tomar unas decisiones a alguien que van en contra del código moral de alguien que quiere impedírselo? A mí no creo que se me ocurriera abortar, pero no considero que deba imponer mis convicciones a nadie. Me resulta curioso ese credo de: Yo elijo la vida porque así lo deseo pero no quiero que se permita que alguien elija la muerte si así lo desea.

Mezclas fin y medios.
Si el medio es el Decreto_Ley frente al referendum el resultado es obvio: Tú impones tu punto de vista, yo pido que se vote.
En cuanto al fin, no estás a favor del aborto, bien ¿y qué?, me parece una opción tan respetable como la mía, pero a diferencia de tu opción yo pido que se vote y no te impongo que no abortes a tí, pero tú sí me impones que aborte a mí, creo que No hay derecho.
Yo me someto a la voluntad mayoritaria confirmada, no supuesta.Y se confirma con votaciones.
Repito: ¿Quién impone a quién?.
¿No me estás imponiendo tu moral a mí?¿Y qué derecho te ampara?Ninguno.Después de un Referendum, a tí o a mí nos ampara la elección de la mayoría y punto.Seguiré sin coincidir contigo pero conviviré contigo y eso es lo importante, ¿me habrás impuesto tu concepto?SI, pero democráticamente y es como vale.
Todo es consenso?, no, son imposiciones democráticas pero imposiciones porque no se convence sino que se vive de acuerdo a las normas mayoritarias y punto.

[Peto]

Estás contraponiendo prohibir con obligar. La ley del aborto te da un derecho, no te obliga a nada. Su ausencia te quita un derecho, te prohíbe algo. La existencia o ausencia de la ley no son dos situaciones opuestas que perjudican a unos o a otros. Tú quieres que nadie pueda hacer algo que tú no apruebas. El lado contrario quiere que tú hagas lo que creas correcto. Y ellos también. A mí, su postura me parece infinitamente más democrática y tolerante que la tuya. Y no entro a valorar mi opinión sobre el aborto, que, posiblemente, yo reglaría de manera diferente.

El derecho a una muerte digna, lo mismo. Carácter positivista? La vida se trata de vivir, no de existir o de terminarla en el padecimiento prolongado. Nadie te va a obligar a quitarte tu vida, pero si eres una persona con la cabeza en su sitio, no necesitas que un estado decida por ti en algo tan fundamental. QUe a ti te parec mal, no lo hagas. Yo espero no tener que querer hacerlo, pero espero mucho más no tener que querer hacerlo y no poder.

No voy a usar las negritas, pero nadie te impone abortar o suicidarte. Tú pretendes que se anule la ley para imponer tu criterio a los que no lo comparten y que no se tramite la otra. Nadie impone a nadie en el primer caso, pero algunos pretendéis volver a imponer. EN el segundo sií que se impone. Y no hay referéndum, ni tú lo pides. Que una persona tan clarividente como sueles ser tú habitualmente (dicho sin sorna alguna) plantee este tema en estos términos me sorprende.

El problema con los creyentes es que creéis que vuestra forma de pensar dimana de un dios superior, y es por tanto inherentemente superior a la forma de pensar de los demás, lo cual justifica vuestra continua intromisión y que consideréis que el hecho de que no se os permita regir los comportamientos de los demás como un ataque a vuestros derechos. Si pudierais entender que vuestra forma de afrontar la vida solo es otra más, que la humanidad ha existido más de 100.000 años sin la necesidad del cristianismo, a lo mejor seríais más tolerantes y respetuosos con aquellos que no compartimos vuestro ideario.

En cuanto a referéndums, quisiera yo muchos más, aunque ralentizaran o entorpecieran el proceso de toma de decisiones. No solo de estas cosas en las que os pisan el callo a vosotros.