¡J***r con esta gente! :-s:-s:-s
Son tan sibaritas con las producciones cinematográficas...
Le quitan el encanto al cine :p
Versión para imprimir
¡J***r con esta gente! :-s:-s:-s
Son tan sibaritas con las producciones cinematográficas...
Le quitan el encanto al cine :p
Pues anoche volví a ver Lo Imposible ( pero en tele 5 no, la que tengo en mi disco duro..por la publicidad y tal..) y me volví a pasar la película llorando..puff q mal
¿Cuándo he dicho yo que haya rigor científico en Star Wars o en Star Trek? Que esta última en algunos de sus episodios maneje con soltura algunos conceptos físicos cogidos por aquí y por allí no significa que haya rigor. Estas producciones tienen el mismo rigor científico que un libro o una peli de Harry Potter.Cita:
Iniciado por Peto
Vamos a ver, yo lo que digo es que estas obras son COHERENTES dentro del universo fantástico que se nos propone. Y si lo aceptas, del mismo modo que puedes aceptar los planteamientos de Frozen o de Enigma, pues lo disfrutas y punto. Pero en ningún caso tratan de venderte lo que no son [NOTA, a prosósito de Star Trek, os recomiendo el libro La física de Star Trek, de L.M. Krauss).
Star Trek, Star Wars, Babylon 5, Galactica e incluso Alien entran dentro de la categoría de lo que se conoce como "space opera", que no es sino un relato de aventuras fantásticas de toda la vida puesto en el espacio. No hace falta que se respete la ciencia del mismo modo que tampoco la respeta una película sobre el antes citado Harry Potter o no la respetan los dragones de Juego de Tronos. No hay mucha ciencia en Alien, pero todos coincidimos en que es una película magistral. Terror espacial en estado puro. ¿Y qué decir de Galactica (la reciente, no la de fines de los 70)? Ciencia real, muy poca, pero es una historia que te atrapa y te conmueve gracias a unos guiones e interpretaciones de primera división.
Pero se supone que Gravity o que Interstellar van un paso más allá y entran en lo que se conoce como "science-fiction hard" o "ciencia ficción dura", que es la que se caracteriza por una buena relación entre el contenido científico y el desarrollo narrativo de la historia, y (para algunos) en la "dureza" o rigor de la ciencia en sí. En líneas generales, la historia desarrollada en una obra de "ciencia ficción dura" debe ser precisa, lógica, creíble y rigurosa en relación con los conocimientos científicos y técnicos del momento, siendo teóricamente posible la tecnología, los fenómenos, los escenarios y las situaciones descritos.
Un caso clásico es Cronopaisaje, de G. Benford, que trata sobre el envío de un mensaje al pasado empleando taquiones; La trilogía de la terraformación de Marte (Marte Rojo, Marte Verde y Marte Azul) de Kim S. Robinson es otro ejemplo sensacional; la citada La amenaza de Andrómeda, de Michael Crichton; Cita con Rama, de A.C. Clarke; Tau Cero, de P. Anderson; la arriba mencionada Gattaca es también un buen ejemplo...
En Gravity la idea era muy buena (contar una historia sobre la lucha por la supervivencia de unos astronautas tras un desastre en órbita terrestre) pero la plasmación de esa idea en el guión fue una absoluta chapuza llena de disparates sin ton ni son en lo que al rigor se refiere. ¿Una película emocionante para el gran público? Puede, sobre todo si se te pone dura viendo a la Bullock en bragas o si estas se te humedecen viendo cómo Nexpresso Man se sacrifica como un machote en una de las escenas más ridículas de la historia de la ciencia-ficción ¿Con buenos efectos e imágenes espectaculares? Por supuesto ¿Rigurosa? EN ABSOLUTO. Prácticamente en cada escena había una metedura de pata y de las gordas. Gravity no es "ciencia ficción dura" por mucho que en el espacio nadie pueda oír tus gritos. Es, simplemente, una película de aventuras. Nos la vendieron como lo que no era.
El manido argumento de que, si se respetase con más rigor la ciencia estas películas serían muy aburridas sólo es una excusa de productores y guionistas para tapar su escaso interés por ponerse a hacer los deberes y a documentarse adecuadamente. Apolo XIII (1995) no es ni siquiera ciencia ficción: es el relato o la crónica de un accidente espacial que casi acaba en catástrofe. Pero está maravillosamente realizada, cuenta con un guión muy sólido, está magníficamente documentada a partir de los archivos de la NASA y sus efectos (en su momento) fueron de primera. Europa report (también conocida como Europa One) es una producción de 2013 que muestra que se puede hacer una buena película de "ciencia-ficción dura" con poco dinero si se tienen las ideas claras.
Para Gravity, los Cuaron podrían haberse inspirado por ejemplo en las terribles experiencias de los cosmonautas rusos que tuvieron que enfrentarse a incendios y choques en la estación MIR y ahí habrían encontrado un filón para un relato lleno de emoción, pero claro, para eso hay que saber de qué estás hablando y no tratar de vender como "riguroso" lo que no es sino un espectáculo de feria para hacer dinero.
En Interstellar era perfectamente legítimo (dentro del concepto de c/f "dura") emplear agujeros de gusano como medio para realizar viajes a otros sistemas solares (yo también los he usado en mis novelas), o incluso usar propuestas más exóticas como la física de Alcubierre (algo parecido al "impulso warp" de Star Trek), o apostar grandes ciudades espaciales para trasladar a la gente de un sistema a otro. Todo eso ya se ha hecho en otras películas y novelas. Pero lo que se pide es, dentro de esas propuestas, un guión COHERENTE y LÓGICO y no absurdeces como que la gente que malvive en ese mundo distópico que se nos presenta al principio de la película desconozca que existe un programa espacial de la NASA que ha enviado nada menos que 12 naves interplanetarias a Saturno y a su agujero de gusano cuando los cohetes (y no precisamente pequeños) están despegando de una base "secreta" que está prácticamente al lado de los campos de maíz. O que el "amor" se convierta en una forma de superar las barreras interdimensionales. O que un tipo que debía haber envejecido sólo dos años envejezca 23 sin que a nadie le extrañe ni se explique. O que se nos quiera convencer de que es posible transmitir información sobre ecuaciones cuánticas a través de un reloj de pulsera empleando código morse. O que al final, para tratar de dar algo de "empaque científico" a tanto desatino se pongan a habar de "teseractos" (una forma pedante de referirse a los "hipercubos" o representaciones tridimensionales de espacios cuatridimensionales) cuando sólo uno de cada cien mil espectadores sabe qué puñetas es un teseracto (salió uno en Cosmos de Carl Sagan hace décadas, pero no creo que la mayoría se acuerde). Es por ello que muy poca gente entiende el final de la película. Porque toda ella es un batiburrillo que al final se convierte en un espeso fango.
Pues a mí Lo imposible me ha dejado siempre indiferente. Simplemente, no me creo lo que me están contando. Demasiadas "coincidencias afortunadas" pese a que te lo presenten como "basada en hechos reales".Cita:
Iniciado por Lina35
Saludos
Me encantó, sobre todo lo que hace el padre con el poder viajar en el tiempo... leer. >:)Cita:
Iniciado por Peto
Yo de viajes en el tiempo recomiendo esta http://www.imdb.com/title/tt0910554/?ref_=fn_al_tt_2 Frequently Asked Questions About Time Travel. Todos los tópicos de los viajes en el tiempo. Excepcional película poco conocida.
No, has dicho que son más creíbles dentro de su universo. Y nainas.:pCita:
Iniciado por Catafracto
...Se supone que van más allá... O sea, el problema es cómo te la publicitan. EN realidad tendrían que haber promocionado "una mierda de película sin ningún rigor científico y con actores que no comprenden su papel". Entonces sería cojonuda. Tío, tú te tenías que llevar unos chascos de la hostia con los regalos de reyes al ver que los Cliks de Famobil no caminaban solos...:p
No me metí con la ciencia de la Serie Star Trek porque tengo visto en algún documental que en su momento esa serie era rompedora en ese aspecto. Sin embargo, yo o busco lecciones de ciencia en el cine, para eso veo documentales, y por ejemplo las peleas de Star Trek son patéticas. Claro, es una serie de los 60 y no la puedo juzgar fuera de ese contexto, por eso, una vez más, la dejé fuera y fui a las pelis, que daba pena verlas antes y da pena verlas ahora. Y tendrán todo el rigor que quieras.
Que digas que Gravity es una mierda porque los restos de asteroide vienen demasiado rápido, o por la derecha en vez de la izquierda o porque Clooney hace pis de costado en lugar de para arriba es perder de vista toda la intención de la película.
E insisto, entiendo que a ti no te guste porque esos detalles específicos te la estropeen, pero que digas que es una mierda por eso es que a.- no te has enterado de qué quieren contar (no es una peli de ciencia, por mucho que insistas, es un apeli de naufragios) y b.- no te has enterado de a quién va dirigida. Al 99% de la población, incluida gente de ciencias a la que también le gusta la astronomía, como yo mismo, no nos importan un carajo esos detalles que tanto te ofenden y que me parecerían, si son ciertos, inaceptables en un documental. Llámame ignorante, acertarás, pero tengo bastantes más conocimientos sobre el tema que la media de la población y esa peli me parece una chulada.=D>
Otra vez me dejo fuera el párrafo de Interestellar, que esto de discutir sin hacer spoilers es complicadillo. A mí me está costando:p
Te sabes el chiste del tío que va por la autopista y oye en la radio que hay un conductor que va en dirección contraria y dice "Uno? pero si van todos!". Pues eso:p
Ya te diré...;)Cita:
Iniciado por elchamaco
Y yo te respondo con lo que ha dicho un crítico habitual en foros de cine sobre esta película:Cita:
Iniciado por Peto
"Cada persona tiene derecho a la libertad de expresión, incluso a estar equivocada. Hay que respetar, ciertamente, a esas seguidoras que afirman que la música de The Beatles es un cero a la izquierda comparada con la de Justin Bieber o One Direction, a aquellos que consideran que “Interstellar” es la mejor película del séptimo arte y, evidentemente, a los que enumeremos los cientos de absurdos, estupideces, incongruencias y delirios del mayor "hype" la historia del cine (..) Es como “Origen”, si es estúpido y confuso, se vuelve la película favorita de todo el mundo. "
Tú puedes decir que Gravity es una gran película si te parece (sí, es una "chulada" desde el punto de vista visual, pero una gilipollez desde el punto de vista científico y su guión es absolutamente previsible), o considerar que que Interstellar es la pera limonera para el gran público (aunque para eso primero tendrás que verla). Pero por lo mismo yo puedo decir que ambas son un absoluto montón de mierda (por muchas moscas que acudan a ella) y que sus guiones no tienen ni pies ni cabeza. Cosa que jamás diría de Alien (1979), de El planeta de los simios (1968) o de Terminator (1984). Ninguna de esas trata de engañarme ni de venderse como lo que no es.
Y si te das una vuelta por la red, verás que no soy el único que lo dice.
A quien no le guste la crítica, que no la lea y punto. O que escriba otra destacando lo bueno o maravilloso que tienen estas producciones. Por fortuna, estamos en un país libre.
Y por cierto, espero que esta noticia que he leído en Sensacine sea sólo un rumor:
"Christopher Nolan interesado en dirigir una película de 'Star Wars' y de 'James Bond'"
No he visto El caballero oscuro (Batman nunca me ha interesado), pero después de ver Enigma e Interstellar sería para echarse a temblar...
Saludos
Cita:
Iniciado por Catafracto
Alto, alto, que yo no tengo nada en contra de que opines, ni mucho menos, ni me parece mal tu opinión, solo la discuto porque no la comparto, me divierte discutir y le veo boquetes a tu argumentario por los que paso con camión y todo. Que te niegue la mayor sin negar tus argumentos es exactamente lo que tú estás haciendo, por contraste, con mi opinión, y no pasa nada y no voy a apelar a la libertad de expresión porque se sobreentiende. Cuando digo que no puedes decir algo, no quiere decir que no tengas permiso, sino que es trampa. Puedes decirlo las veces que quieras, en verso, en prosa o al estilo telerriba de Verano Azul, que me parece perfecto. Pero yo te responeré, por lo menos hasta que me aburra.:p
Lo que no puedes esperar es que vengas sientes cátedra y te digamos amen a todo. Principalmente porque es de lo más aburrido y científicamente irreal. El universo es entropía y este foro es un fiel reflejo.:p
Por lo demás, si mi tono te ha ofendido, me disculpo. NO pretendo ser hiriente, ni escribo con acritud. Me gusta pinchar, pero de buen rollito, así que si me he excedido, de verdad, perdona, que no es mi intención. De hecho, me divierte discutir contigo porque te gusta el teclado tanto como a mí, o más.:p
Si me doy una vuelta por la red voy a encontrar millones de opiniones en todos los sentidos, que en este planeta no hay nadie que tenga una opinión propia y original y si lo hubiera debería preocuparse.
Y te niego la mayor porque creo que en esa peli lo que a ti te molesta carece de importancia en lo que se cuenta. Ahora dices que el argumento era previsible. Si el desenlace hubiera sido el contrario el argumento también lo habría sido, si aparecen marcianos también, así que no hay manera de salir de esa trampa.
En cuanto a venderte lo que no es... se le llama marketing tramposo y se usa desde el nacimiento del marketing. A ver qué tienen que ver las rubias tetonas con los coches deportivos y siempre que aparece uno, aparece otra. Todas las pelis se venden como mejores de lo que son. Creérselo es naive.
No, hombre, no te preocupes. En absoluto me has molestado. Ya nos conocemos. ;) los del norte/noroeste semos así.:pCita:
Iniciado por Peto
ABSOLUTAMENTE PREVISIBLE. Estaba cantado desde el principio que la Bullock iba a sobrevivir. Una no se pone en bragas para acabar chamuscada en la atmósfera, faltaría más. Ni se sacrifica por ella Nexpresso Man para no contarlo. Al fin y al cabo, esa peli es una americanada como otra cualquiera: una máquina de hacer dinero. Falta de originalidad total.Cita:
Iniciado por Peto
¿Cómo habría terminado yo Gravity? Pues con eso, con originalidad. Y a lo grande. Sorprendiendo al público. No me habría cargado solo a Clooney sino a los dos, pero con estilo: encerrados en el último módulo habitable de la estación espacial, que caería sin control sobre la Tierra, los dos protagonistas deciden aprovechar sus últimos minutos de vida para echar un polvo realmente cósmico, de forma que su último orgasmo coincidiese con la incineración del módulo y que las últimas palabras que de ellos recibiese el Control de Misión fuesen:
-Buuuufffff... Arrrffff... What... What else?
-¡¡Sig... sigue coño, sigueee!! ¡¡Que... qué ya viene!! ¡¡Empuja más fuerte, joder!! ¡¡Sííí!! ¡¡Más fuerteeee!!"
Luego una gran explosión y los títulos de crédito.
ESO SÍ QUE HABRÍA SIDO UN FINAL ÉPICO Y NO LA MARICONADA DEL CHAPUZÓN
Saludos
PD: Que haya tenido que salir el astrofísico Neil deGrasse Tyson (el presentador del nuevo "Cosmos") a explicar a la gente de qué carajo iba el final de "Interstellar", lo dice todo sobre el guión. Lo tenéis en Youtube.
O sea, acabarías la peli con sexo... Bueno, eso podría aceptarlo sin problemas:pCita:
Iniciado por Catafracto
Pero estás haciendo trampa...:p