Para resolver un problema primero hay que definirlo con claridad: Define "alma". :DCita:
Iniciado por katxan
El asunto de crear vida llegará, no te preocupes. Y sospecho que antes que tarde. Hay un dato curioso, que no demuestra nada, pero es interesante para reflexionar: se estima que la vida en la tierra tardó en surgir unos 400 millones de años (sin contar los 300 mill primeros en que la Tierra era estéril) y tardó en evolucionar desde ese origen hasta una forma de vida inteligente unos 3.800 millones de años. Tardó 10 veces más tiempo en evolucionar de una forma de vida simple a una muy compleja, que en surgir de la materia inerte. El mecanismo por el que ocurre la evolución lo conocemos, el que provoca el surgimiento de vida aún no. Pero esas escalas podrían indicarnos que es más sencillo que surja vida que el hecho de que luego evolucione hasta una inteligencia.Cita:
Iniciado por katxan
Pero claro, no sabemos si estas proporciones son extrapolables a otros escenarios, sólo conocemos un ejemplo de vida. Pero imaginad por un momento que lo que ha ocurrido en la Tierra no es nada excepcional, es el resultado de simplemente poner en marcha las leyes naturales y dejar que los procesos sigan su curso.
No sé, es todo especulación, pero yo tengo la sensación de que lograr vida de materia inerte no es un mecanismo tan complejo, sólo que no lo hemos descubierto. La selección natural formulada por Darwin también es un mecanismo extremadamente simple en su planteamiento, pero puesto a operar en un universo diverso, produce resultados de una complejidad deslumbrante. Se tardó mucho en dar con él, y era sencillo.
...por ahora, paciencia, deja que los niños curioseen y trabajen en ello, todo llegará.Cita:
Iniciado por katxan
Tener una respuesta no vale, yo también puedo buscar una respuesta a cualquier tema. Pero las respuestas han de ser coherentes con la realidad, si no, no valen. La religión no da respuestas satisfactorias a nada, porque en última instancia remiten a la voluntad de Dios, que por definición es inexcrutable, así que los creyentes tampoco saben realmente por qué ocurren las cosas.Cita:
Iniciado por katxan
Eso es cierto, pero hay una diferencia clave: un científico que afirma algo, debe explicar con pelos y señales cómo ha llegado a esa conclusión, cual ha sido el experimento. Yo tampoco he visto nunca un átomo pero sé que si quisiera ver uno existe la forma de hacerlo, hay un manual de instrucciones que si lo sigues podrás construirte un instrumento que te permita detectarlo. Lo mismo si la tierra es redonda, hay muchas formas de comprobarlo. De hecho, en última instancia e idealmente, un científico no tendría que dar los resultados, bastaría con que te diga qué experimento ha hecho y te pregunte, ¿que conclusiones sacas de esos resultados? Y acabaríais llegando a la misma conclusión a partir de los hechos.Cita:
Iniciado por katxan
Las religiones nunca te dan un método para que tu sólo, sin que nadie te diga las conclusiones, puedas llegar a la misma conclusión que ellos. Al revés, te dicen la conclusión pero no te dicen en qué se basa, excepto en la tradición, en el "siempre ha sido así", o que gente más sabia que tu así lo concluyó.
Así que sí hay diferencia entre ambas, la ciencia se ha vuelto muy compleja y uno no puede descubrir el bosón de Higgs en su casa, pero sí puede estudiar una carrera de 6 años, luego un doctorado, luego ir a currar al CERN y finalmente llegar a la conclusión, en base a su propia experiencia y los hechos que ha observado, que el bosón existe. Pero no hay manual de instrucciones para demostrar ninguna verdad de la Fe.
Bueno, la ciencia funciona por agregación, lo habitual es que las nuevas teorías completen a las anteriores. La gravitación de Newton no es que sea incorrecta, es un caso particular de la Relatividad de Einstein. ¿Estaba Newton errado? No, al contrario, era un puto genio y dió con la mejor teoría posible a partir de los datos que disponía. Durante 200 años nada hizo pensar que habría que corregirla. Luego, al afinar los datos porque se podía medir con más detalle se vió que en casos extremos (fuertes campos gravitatorios, altas velocidades...) su teoría empezaba a desviarse. Einstein se sacó una teoría gravitacional más completa, que aplicada a escenarios clásicos (velocidades bajas-medias, gravitación moderada... que eran los escenarios que se podían medir en el S.XVII) es idéntica a la de Newton, pero cuando la aplicas a casos extremos corrije adecuadamente.Cita:
Iniciado por katxan
Es poco probable que los conocimientos científicos que están mayoritariamente aceptados hoy en día resulten ser radicamente falsos en el futuro. Pero se ajustarán y matizarán, claro, porque así funciona la ciencia. Esa no es una pega de la ciencia, es su mayor virtud.
