Versión para imprimir
Hace unos años se escucho una noticia de que encontraron unos restos humanos que podrian ser los de Jesús....tambien se hablo sobre la publicacion de un documental ......parece que tuvo poca repercusion porque yo no he oido nada mas al respecto.......se sabe algo?Cita:
Iniciado por Peto
Porque no pueden o no quieren separar la espiritualidad de las otras facetas de la religión y se sienten atacados cuando intentas examinar críticamente otros aspectos.Cita:
Iniciado por Peto
Enviado desde mi HTC Desire usando Tapatalk 2
Jeje, la ciencia no es una religión, sé lo que quieres decir pero por si acaso hay malentendidos. De hecho, es lo opuesto a una religión, en religión son fundamentales la tradición y los argumentos de autoridad, en ciencia es justo al revés, la tradición está para romperla con nuevos descubrimientos y no hay autoridades, hay expertos que deben argumentar continuamente sus planteamientos. No hay nada que motive más a un científico que descubrir un fallo en algún antecesor, y cuanto más prestigioso sea mejor, más renombre recibirá él. Los seminaristas no sueñan con demostrar que el Papa está equivocado.Cita:
Iniciado por katxan
El único plano en el que se pueden comparar es que ambas son "formas de conocimiento", si quieres, tomando el significado de "conocimiento" en un sentido amplio y clásico, no el más moderno (precisamente creado por la ciencia).
Ya, pero es que no tiene por qué. Disminuiría el respeto por Jesús, por poner un ejemplo desde un punto de vista creyente, el saber que fue un padre fantástico y que a pesar del amor que tenía por sus hijos se sacrificó igualmente por la humanidad? Yo creo que no. Y el Jesús humano no afecta al Jesús divino, entiendo yo. El Jesús oficial sufrió rabietas, mostró agresividad, incluso perdió la fe en determinados momentos. Eso lo hace más humano, más creíble y hace su sacrificio más meritorio. Qué pega hay en completar eso?Cita:
Iniciado por rosmar71
Yo estoy de acuerdo con que un Jesus mas humano lo haria aun mas cercano, mas excepcional.Cita:
Iniciado por Peto
Hola amazona, me pones en negrita como si lo que yo digo tiene algún valor particular :\') Agradezco la deferencia pero no es así, yo solamente estoy contando por aquí lo que buenamente he podido leer y la idea que yo me he hecho sobre estos temas pero me encantaría que otros refutaran mis comentarios con otros argumentos mejores, así aprendería yo cosas nuevas.Cita:
Iniciado por amazona
Seguro que tu también puedes ilustrarnos... ;)
Si me permites una pregunta, ¿que opinas tu sobre los eventos sobrenaturales o milagros que narran otras religiones? ¿Cómo se explican desde el punto de vista católico? Nunca he tenido ocasión de preguntárselo a un creyente y seguro que tu visión es muy interesante.
+1Cita:
Iniciado por Joseba Andoni
Me parece que lo que has dicho es fundamental para enfocar cualquier debate como éste. Es triste tener que decirlo y repetirlo mil veces porque cuando se debate con personas religiosas estos principios básicos de argumentación se difuminan, estorban, por no decir que son anulados bajo el poder de sus dogmas.
Respecto al debate... Interesante para los que el personaje histórico de Jesús les apasione. No es mi caso, pero entro de vez en cuando y estoy aprendiendo muchas cosas intresesantes sobre la época. Gracias.
Sí y no. La ciencia en sí misma no es una religión pero ahora mismo creo que se la ha elevado a categoría de religión por mucha gente. Cuando oigo eso de: "Está científicamente probado..." se me llevan los demonios. Y más cuando la única base es un artículo en una revista científica que los lees y ves que dicen nada y menos. Parece que le ponemos un artículo de "científico" cuando, realmente, lo que se ha hecho es un experimento con unos resultados estadísticos que son para echarse a reír (muestra 50 elementos, varianza y desviación típica para qué vamos a hablar...) y eso es una comprobación científica :-%Cita:
Iniciado por Joseba Andoni
Y, salvando las distancias, para mí hay la misma relación entre la ciencia y lo que hoy se venera como "científicamente probado" que entre la religión católica como fe y la cúpula de la Iglesia Católica como institución (esto último de oídas por gente que tiene fe y conoce más el tema).
Pero eso no tiene que ver con la ciencia como tal, sino con quienes hablan de ella en términos populares y/o medios de comunicación, que efectivamente, es una lacra. Y en este pais en concreto no hay cultura científica ni demanda de buenos contenidos y divulgadores, así que tenemos lo que tenemos, secciones de "ciencia" en medios de comunicación generalistas que dan más que pena. Público era una excepción, antes de que la desmantelaran, pero ya no queda nada digno.Cita:
Iniciado por Terisa
Otra cosa distinta es que los estudios científicos referidos sean de mayor o menor calidad, que también habrá de todo y tendrá que ver con la forma en que se becan los estudios. Seguro que eso también es mejorable, no conozco el detalle.
A lo que yo iba es que si algo es asumido mayoritariamente por la comunidad científica, uno puede dar por hecho que es la mejor aproximación posible a la realidad que se puede elaborar en ese momento. No es la "verdad", porque a mi entender el concepto de "verdad" debería dejarse para otros ámbitos (la religión por ejemplo, todo suyo), pero es lo mejor que se puede hacer. Y eso es mucho, muchísimo, no existe ningún mecanismo capaz de generar conocimiento objetivo como lo hace la actividad científica.
Luego, el uso que haga la gente de ello es otra cosa... pero este tampoco es el hilo adecuado... ;)
Evidentemente no quería decir en su sentido literal que la ciencia fuera una religión, sino más bien que ha ocupado el lugar de éstas, según cada individuo y su ubicación espacial y cultural, parcial o totalmente, desde el momento en que ha sabido dar explicaciones racionales a fenómenos que antes se escapaban al limitado entendimiento humano y que por tanto se achacaban al ámbito espiritual, místico o como queramos llamarlo, y debido a eso solo entendibles, en su época, desde un punto de vista de la existencia de un mundo intangible poblado por seres no sometidos a las leyes naturales conocidas por el hombre.Cita:
Iniciado por Joseba Andoni
No resulta difícil adivinar por qué los griegos creían que los rayos durante una tormenta los lanzaba Zeus. ¿Qué otra explicación podría haber?
El problema para las religiones modernas llega cuando gran parte de los fenómenos inexplicables para los humanos son resueltos por la ciencia. La ciencia quita muchos argumentos a las religiones, aporta un punto de vista racional y pone en cuestión los dogmas indiscutidos durante siglos. No por combatir a las religiones (y de hecho, no creo que sean pocos los científicos que sean creyentes a su vez de alguna deidad o incluso varias), sino porque aporta una lógica que es mucho más racional aceptar que su homóloga intangible, que se basa exclusivamente en la fe.
No es de extrañar el revuelo que provocó Darwin, dado que para la mayor parte de las religiones los seres humanos somos creados como somos en la actualidad por dioses. No quiero ni imaginar lo herético que habrían sonado sus teorías de la evolución y el pánico que tuvo que inundar a los religiosos al ver cómo se ponía en cuestión uno de sus pilares más sagrados.
Sin embargo, para la ciencia también permanece oculta la cuestión última y definitiva: ¿existe el alma? ¿Y de existir, qué es? Puede que exista o puede que solo sea un invento de los perecederos humanos para conjurar su miedo instintivo a la muerte, que pretenden de algún modo sobrevivir a ella mediante un alma inmortal.
Unido a eso, hay otra gran cuestión sin resolver. ¿Qué es la vida? ¿Por qué un cuerpo viejo, maltrecho y herido puede seguir teniendo vida y en cambio no sabemos cómo poner en marcha la maquinaria de un cuerpo perfectamente sano una vez que se ha parado por el motivo que sea? ¿Por qué no somos capaces de crear un monstruo de Frankenstein operativo con partes de cuerpos sanas? Tal vez porque no sabemos realmente qué es la vida ni cómo insuflarla. Podemos conseguirlo con vísceras y órganos individualmente, pero no existe un "trasplante de cuerpo" o algo similar.
Son cuestiones que a la ciencia se le escapan y para las que las religiones sí tienen respuesta. Que te la puedes creer o no, pero ahí te la ponen. Por cierto que el invento del alma también es un método cojonudo de presión para que seas obediente y sumiso. Si te portas bien, al cielo con dios, al valhalla con las Valkirias o al paraíso de alá con las huríes (jopé, si esa es la oferta, creo que en mi lecho de muerte me haré musulman :p). Si eres un mangarrán que no reza y aporta sus bondadosas dádivas y limostas, castigado sin cenar con los dioses. Curra, Calla y paga y ya te recompensaremos en la otra vida, en ésta toca tragar. Un invento fantástico éste del alma y las recompensas en otras vidas. Señor banquero, deme un millón de euros y si eso en la otra vida ya le devolveré 5 >:).
En lo que sí se semeja la ciencia a la religión es en la fe que posamos en ella. A mí me han dicho que la tierra es redonda y me lo creo. Hay detalles que puedo confirmar yo mismo empíricamente y que apoyan esa aseveración, pero no tengo manera de comprobarlo por mí mismo y afirmarlo o negarlo con absoluta rotundidad. O que es la tierra la que da vueltas alrededor del sol y no al revés. Y yo qué cojones sé. Solo sé que se mueve de derecha a izquierda y da calor y que por la noche hay que abrigarse, que refresca.
Sé que existe la gravedad, porque la siento, pero no puedo ver los átomos y me tengo que creer que existen y que toda materia está formada por ellos.
En cierto modo, la ciencia también es un acto de fe. Que yo tengo en ella, porque el día a día no desmiente nada de lo que me han contado, pero vete tú a saber si dentro de 300 años los habitantes de la tierra no se descojonarán de lo tontos que éramos porque la mitad de las teorías científicas actuales estaban erradas o no eran más que una sarta de chorradas que nosotros nos tragamos con fruición. Lo mismo más o menos que ahora pensamos de las supersticiosas gentes del siglo XVI.