Re: ¿Se nos mueren los ebooks? Debate al canto
Sinceramente, yo a este tipo de "artículos" y "encuestas" no les hago ni puto caso. Sólo me sirven para reírme de sus autores.
Lo primero, el autor (José Luis Ibáñez Ridao, que se presenta como "periodista especializado en el mundo literario y editorial") está claramente posicionado en contra del ebook y ha buscado los datos que más le interesaban. Eso es evidente para cualquiera que lea el artículo con un mínimo de objetividad. Tenía que escribir un artículo contra el ebook y ha buscado los datos que mejor le venían. Así funciona el mundo de la "opinión pública".
Como diría Jack el Destripador, vamos por partes.
Dice Ibáñez Ridao que, según la encuesta en cuestión: "(...) los jóvenes británicos prefieren el papel al byte, que al cerebro parece que también le gusta más lo impreso y que la gran novedad en el mundo de la autopublicación son los nuevos sistemas para imprimir bajo demanda (...)" y lo dice como si fuera una verdad indiscutible, una verdad revelada.
Esta "encuesta" lleva circulando por ahí unos días y ha entusiasmado al sector editorial "tradicional", pero hasta ahora nadie (y menos en España, donde los medios periodísticos han abandonado la sana costumbre de contrastar y verificar las informaciones para convertirse en meros voceros de agencias de noticias y de los intereses ideológicos y/o económicos de quien les sostiene) se ha molestado en ver de dónde ha salido y cómo se ha hecho.
¿Cómo y quién ha hecho esta "encuesta"? En el propio artículo de Ridao se nos dice que ha sido Voxburner (http://voxburner.com), una de tantas empresas de estudios de mercado que hay en el mundo mundial.
Eso sí, si queréis ir más allá de la típica nota de prensa sobre el resultado del estudio "Buying Digital Content Report" (http://www.voxburner.com/publication...igital-content) que es la fuente de los datos, preparaos para desembolsar nada menos que ¡¡495 libras esterlinas por 28 páginas!!.
Y por supuesto, hay que pagar a ciegas, sin saber ni cómo se ha hecho el estudio, ni cómo se preparó la muestra, ni qué preguntas de control, o niveles de error se han aplicado. Todo lo más, se nos dice que el trabajo está basado en 1.420 entrevistas (no mil, como dice el autor) hechas en 15 días entre septiembre y octubre de 2013. Punto. No hay más datos técnicos. A mi entender, todo apunta a la típica encuesta on-line o de panel de voluntarios tan en boga últimamente (son muy baratas).
Es muy pero que muy sospechoso que se oculten datos técnicos de la encuesta (que deberían ser públicos) y todo se remita a un estudio por el que hay que pagar una pasta gansa. Cuando yo estudiaba estadística en la facultad tenía una cosa muy clara: antes de nada, quiero ver la ficha técnica de la encuesta. La estadística es una metodología matemática compleja (como sabemos los que la hemos estudiado) y no basta con preguntar al tun-tun.
Pero es que además el artículo de Ridao contiene datos que sólo pueden mover a la risa:
1) cita el famoso estudio "científico" que afirma la lectura en pantalla es más lenta y la mente retiene menos datos que cuando se lee en papel (sin diferenciar entre pantalla de tinta electrónica, tablet o monitor, que no es lo mismo);
2) dice que los últimos datos de EEUU indican que el ebook creció solo un 7%, que es casi lo mismo que lo que hicieron los libros de bolsillo, un 6,3%, pero se olvida de decir que en EEUU el libro electrónico cuenta con un 20% del mercado editorial y donde en el segundo trimestre de 2013, el 29% de los ingresos que han recibido las editoriales norteamericanas han venido de las ventas de libros electrónicos (ver http://librista.es/blog/the-global-e...s-espanolas/);
3) Él mismo dice sin embargo que "(...) El Pew Research Internet Project, uno de los institutos que más y mejor conocen la evolución de los mercados digitales, ha constado en un estudio que la mitad de la población norteamericana tiene un eReader o un Tablet. Y usa ambos de forma indistinta (...)".
4) El autor del artículo parece confundir dos conceptos: el ebook (o libro electrónico) y el ereader (dispositivo de tinta electrónica). Que no sabe de qué está hablando queda meridianamente claro en este párrafo:
"(...) El problema para el futuro comercial del eBook tradicional es que entre los jóvenes se está imponiendo claramente el Tablet. Gana por paliza. También para leer libros en formato electrónico (...)"
Vale, gana la tablet. ¿Y cuál es el problema? Vamos a ver, señor Ridao, LO IMPORTANTE ES EL EBOOK NO EL SOPORTE QUE LO LEA. Un libro electrónico en ePub, en PDF o en azw3, por poner unos ejemplos, puede ser leído indistintamente en un lector de tinta electrónica, en una tablet o en una pantalla de ordenador. ESO ES LO DE MENOS. Es más, para cualquiera que tenga algo de idea de la tecnología moderna, está clarísimo que los lectores de tinta electrónica acabarán desapareciendo. En cuanto las pantallas de las tablets sean capaces de alcanzar la misma "resolución" de una hoja de papel a la luz del día, el ereader desaparecerá. Es pura evolución tecnológica.
En fin... También está circulando por ahí otra "encuesta" (cuyos resultados se han mezclado con los de la anterior y que creo que es algo que le ha pasado a este bloguero) que dice que el 62% de los lectores británicos lee habitualmente en la cama y que el 63% prefiere los libros físicos. Esta otra "encuesta" no es sino un sondeo on-line hecho en mayo de este año entre usuarios de la web británica lovereading.co.uk. Aquí tenéis la fuente:
http://blog.lovereading.co.uk/2014/0...ng-mini-polls/
Lovereading.co.uk es un sitio web británico para aficionados a la lectura (tiene unos 150.000 miembros) en el que, en función de sus gustos, se recomiendan al lector distintos títulos. NO ES UNA EMPRESA DEMOSCÓPICA. Y, como suele ser tristemente habitual en estos tiempos, sus "estudios" estadísticos se hacen vía on-line entre sus usuarios sin respetar ni una sola de las reglas y métodos que contempla la matemática estadística (universo, muestra, error, preguntas de control, factores, etc.) que a muchos nos enseñaron en la facultad.
Lo que han hecho los de Lovereading ha sido cursar un breve cuestionario a los usuarios de su web que forman parte de un panel voluntario (integrado por unas 54.000 personas) que puede verse aquí:
http://blog.lovereading.co.uk/helpin.../#.VD4gmGd_seg
En concreto, parece que han obtenido respuestas de 900 personas y han volcado los resultados en una infografía elaborada por la empresa Visual.ly que queda la mar de chula pero que -técnicamente hablando- tiene la misma fiabilidad estadística que una encuesta hecha a la salida de un puticlub sobre el uso del preservativo en España.
Los resultados son muy parecidos a los que arrojó otra "encuesta" de la misma web en 2009, pero tanto en un caso como en otro debe quedar claro que son datos que sólo son válidos para los usuarios de esa web, no para la población británica en general.
Está clarísimo que, en especial en España, la industria editorial "tradicional" se ha lanzado a una campaña que trata de desprestigiar al libro electrónico. Para ello los palmeros y voceros a sueldo están publicando un día sí y otro también artículos con supuestos "estudios" y "encuestas" que barren para su casa pero que no resisten un análisis demasiado profundo (de esos que los periodistas españoles ya no hacen). La industria ha decidido que su estrategia se basa no en la adaptación a una tecnología, unos gustos y unas posibilidades nuevas, sino en tratar de acabar con el "enemigo".
Estas patéticas maniobras solo sirven para que esa industria permanezca ciega y sorda y para darse ánimos a sí misma y a sus palmeros. Pero en vez de escribir tantas chorradas por encargo, más les valdría darse una vuelta por el metro, los autobuses o los trenes de Cercanías de Madrid, Barcelona, Bilbao o Londres y ver qué y en qué lee la gente. Sin duda se llevarían una sorpresa. Porque libros impresos y periódicos es lo menos que se ve.
Por cierto y para finalizar, que el autor del artículo presente como la gran novedad del mundo mundial algo ya tan visto como la impresión bajo demanda es para mear y no echar gota.
Saludos
Citar
Iniciado por luchana
