¿Nadie lee en .RTF?

[Gaueko]

Hace una semana me compré un Papyre 6.1 Sigo trasteando con él, intentando encontrar el formato perfecto (para pasar a ese toda la biblioteca y así olvidarme). Los que encuentro más cómodos para leer son el .RTF y el .FB2

El FB2
- Se ve perfecto
- Muchas opciones en el programa que los abre para tamaño de letra, fuentes, etc.
- PEGA, es necesario tunearlo bien con el Book Designer.
- No se pueden editar con cualquier programa
- Problemillas para pasarlo a otros formatos o leerlo en el PC (hacen falta programas especiales)

El .RTF
- Se ve perfecto
- Mismas opciones (creo que usa el mismo programa que para los FB2)
- Se pueden editar con cualquier programa (hasta el wordpad). Si seleccionas un capítulo y le insertas una sección vas creando el índice del libro.
- PEGA tamaño. Un documento de 52 páginas, sin imágenes, me ocupa 572Kb. El mismo, pasado a F2B con BD, ocupa 194Kb
- Se puede pasar a cualquier formato de PC con facilidad y leerlo también.

La verdad, parece que la balanza se inclina por comodidad hacia el RTF. Si el programa que usa el papyre abriese igual de bien los .ODT sería ideal (el mismo documento ocupa 80Kb)

NOTA: Las pruebas las he hecho con el Papyre 6.1 y el firmware de Tirwal 1.3-2.22es, si se me ha escapado alguna ventaja o desventaja de cualquier formato agradeceré que se me indique.

[jotas]

Hace una semana me compré un Papyre 6.1 Sigo trasteando con él, intentando encontrar el formato perfecto (para pasar a ese toda la biblioteca y así olvidarme). Los que encuentro más cómodos para leer son el .RTF y el .FB2

El FB2
- Se ve perfecto
- Muchas opciones en el programa que los abre para tamaño de letra, fuentes, etc.
- PEGA, es necesario tunearlo bien con el Book Designer.
- No se pueden editar con cualquier programa
- Problemillas para pasarlo a otros formatos o leerlo en el PC (hacen falta programas especiales)

El .RTF
- Se ve perfecto
- Mismas opciones (creo que usa el mismo programa que para los FB2)
- Se pueden editar con cualquier programa (hasta el wordpad). Si seleccionas un capítulo y le insertas una sección vas creando el índice del libro.
- PEGA tamaño. Un documento de 52 páginas, sin imágenes, me ocupa 572Kb. El mismo, pasado a F2B con BD, ocupa 194Kb
- Se puede pasar a cualquier formato de PC con facilidad y leerlo también.

La verdad, parece que la balanza se inclina por comodidad hacia el RTF. Si el programa que usa el papyre abriese igual de bien los .ODT sería ideal (el mismo documento ocupa 80Kb)

NOTA: Las pruebas las he hecho con el Papyre 6.1 y el firmware de Tirwal 1.3-2.22es, si se me ha escapado alguna ventaja o desventaja de cualquier formato agradeceré que se me indique.

Sí, yo lo hago a veces, si el .rtf está bien formateado. Con el Cool Reader va estupendo.

Pero, pasar de .rtf o .odt a FB2, que es mucho mejor, más rápido y pequeño son unos minutos. Y más con OpenOffice y OooFBTools.




El FB2
- Se ve perfecto -> ok, si estan bien hechos y en lectores que lo soporten
- Muchas opciones en el programa que los abre para tamaño de letra, fuentes, etc. -> ok
- PEGA, es necesario tunearlo bien con el Book Designer. -> no, hay otras muchas formas
- No se pueden editar con cualquier programa -> sí, con cualquier editor de texto
- Problemillas para pasarlo a otros formatos o leerlo en el PC (hacen falta programas especiales) -> pocas o ninguna


El .RTF
- Se ve perfecto -> no, el .rtf según que programa y que contenido, no es estandard, ni se ven las imagenes
- Mismas opciones (creo que usa el mismo programa que para los FB2) -> casi, no todas
- Se pueden editar con cualquier programa (hasta el wordpad). Si seleccionas un capítulo y le insertas una sección vas creando el índice del libro. -> ver primer punto
- PEGA tamaño. Un documento de 52 páginas, sin imágenes, me ocupa 572Kb. El mismo, pasado a F2B con BD, ocupa 194Kb -> gran problema, más aún en tiempo de carga
- Se puede pasar a cualquier formato de PC con facilidad y leerlo también. ->eso indica que lo invalida como formato ideal para los lectores, pues hay que convertirlo

[Nem0]

El formato RTF tiene más de dos decadas de antigüedad (más incluso que el HTML). En ese largo camino (tratándose de un producto informático) se han quedado en la cuneta montones de formatos que se vendieron en su momento como el oro y el moro y que hoy en dia ya nadie recuerda su nombre.

Yo ni me molesto en consultar las prestaciones de ese FB2 ¿para que? dentro apenas un lustro habra sido reemplazado por otros... y los que hayan convertido contenidos a él les pasará lo mismo que a los usuarios de, por ejemplo, Word Perfect.
Pero cada cual es libre de desperdiciar su trabajo como le de la gana. Yo mismo repito (inutilmente) replicas como esta cada tantos años.

Piensen en esto...
Para presentar un texto (en cualquier tipo de pantalla) no se requiere una tecnologia ultrafuturista. Basta con una docena de instrucciones básicas: Tipo de letra, Efecto de letra (negrita, cursiva, subrayado...), Identación del párrafo, su Alineamiento y poco más. Es decir exactamente los mismos comandos que usamos en los mensajes de estas páginas webs... ¿Entonces a que viene tanta movida con los formatos? Desde luego no estan ahi para dar al usuario un mejor servicio (puesto que no hay "mejor servicio que dar", hace tiempo que esta todo inventado al respecto), más bien responden a estrategias del productor... CLIENTELA CAUTIVA se llama la técnica: la proxima vez que toque renovar de eReader nadie va a cambiar de marca (pues seria renunciar a todo el trabajo que ha pasado convirtiendo archivos). Tambien es un NEGOCIO COLATERAL, pues aquel fabricante que le toque la loteria de que SU formato obtiene mucha difusión tambien obtendrá importantes royalties por los permisos de usar su patente. Y, finalmente, son una manera de SUBYUGAR AL CLIENTE y así ofrecer garantias anti-copia a los productores de contenidos (editoriales de texto en este caso, pero lo mismo sucede en otros ambitos como la musica o lo audiovisual). Por ejemplo, cuando usas un PDF de ultima generacion, su comportamiento es a todos los efectos los de un "troyano": mientras tu estas entretenido leyendo la pantalla él por detrás hace lo que le da la gana tanto con el hard de tu pc como con los contenidos.

* * *

Yo para crear documentos uso: RTF cuando se trata de SOLO TEXTO. Cuando hay imagenes por medio (o tablas, o links u otras rarezas), uso HTML. Si son sólo imagenes uso JPG, o bien CBR cuando son lotes de imagenes (comics, revistas, ect...). Para la musica MP3 y para los videos XVID.
Se podrá argumentar en su contra que ESOS no son "los mejores" formatos. Y no digo que no. Pero cumplen bien su propósito, y lo que es muchiiiiisimo más importante: todos ellos son [1º] UNIVERSALES, [2º]LIBRES/GRATUITOS, y [3º] DE CODIGO ABIERTO.

* * *

Para hacer un buen RTF... vuelca el contenido del documento en el WORDPAD (que no "notepad") que viene con el sistema operativo y desde ahi grabalo como RTF.
Sus carencias: las versiones básicas (iniciales) no tienen ni IMAGENES ni Guiones Largos. Las versiones posteriores sí que las/lo tienen pero ya no son universales (no van a funcionar en todos los eReaders) se ha ido convirtendo en la "chacha para todo" del Word (cuando quieras enviarle un documento a alguien y no sepas que version de word usa, y por tanto, no sabes si sera capaz de cargarlo, entonces se lo envias converido en un rtf, pero no será un "genuino" rtf).
El tema de las imagens lo resuelvo "adjuntandolas" al documento si son pocas, o pasandome al HTML si son muchas.
El temas del los guiones largos lo resuelvo fusionando DOS CORTOS poniendo en cursiva uno de ellos (por supuesto, no a mano, que seria trabajo de chinos, sino con una rutina de un programilla).

[jotas]

Pero cada cual es libre de desperdiciar su trabajo como le de la gana. Yo mismo repito (inutilmente) replicas como esta cada tantos años.

Piensen en esto...

Piense en esto:

- El intento de unificar el RTF quedó hace milenos en nada, y cada uno lo aplica de su forma particular.
- El RTF no tiene ni puede ofrecer muchas de las ventajas y necesidades que tienen o tendrán los lectores y el formato de lectura en ellos.
- Nadie se ha molestado ni se molestará en sacar un lector ni un programa para ellos optimizado y totalmente compatible con los muchos rtf disponibles.
- Nadie va a vender nunca libros electrónicos en .rtf


El .rtf es un buen formato de partida para las fuentes y las conversiones, y en algunos casos para leer, pero poco más. Obsoleto si así lo quiere por imperativo de lo que van a usar y les interesará usar.

---
Hilo relacionado (entre otros) : http://www.lectoreselectronicos.com/...pic&t=1724

[johansolo]

Yo ni me molesto en consultar las prestaciones de ese FB2 ¿para que? dentro apenas un lustro habra sido reemplazado por otros... y los que hayan convertido contenidos a él les pasará lo mismo que a los usuarios de, por ejemplo, Word Perfect.

Pues más convertible en potencia que el fb2 los hay pocos. Es un fichero xml de lo más limpito.

[Nem0]

- El intento de unificar el RTF quedó hace milenos en nada, y cada uno lo aplica de su forma particular.

Cierto. Pero: [1º] Es lo mismo que le pasó al HTML y nadie puede decir que es un formato inutil u obsoleto pese a que su ejecución pueda variar de un interprete a otro. [2º] Por muchas variantes que haya del RTF (básicamente la de Mac por un lado, y la Microsoft por el otro) SIEMPRE ESTARÁN DISPONIBLES LAS VERSIONES INICIALES, la 1.0 y la 1.1. Grabar un archivo de texto en RTF-1 garantiza su universalidad (por eso le expliqué al otro usuario UN método para conseguirlos atraves del wordpad, en vez de usar el microsoft word).

- El RTF no tiene ni puede ofrecer muchas de las ventajas y necesidades que tienen o tendrán los lectores y el formato de lectura en ellos.

¿? Los RTF-primitivos no tienen ningun extra aparte de la edición de texto, claro, puesto que son formatos para texto. Lo lógico es que si quieres, por ejemplo, musica de fondo pues uses otro formato (y mejor de los LIBRES, que indiqué antes), como el MP3.
Pero si tanto le preocupa al alguien que un documento lleve, por ejemplo, contenidos multimedia siempre puede usar un RTF-moderno (de esos que crea el Word). Seguirá teniendo extension RTF, pero ya no será tan universal como el RTF-primitivo y por ello tendrá muchos (aunque menos) de los problemas de usar cualquier otro FORMATO CAUTIVO (como ese fb2).

- Nadie se ha molestado ni se molestará en sacar un lector ni un programa para ellos optimizado y totalmente compatible con los muchos rtf disponibles.

¿? ¿quieres decir algun conversor como los que precisa el pdf, o ese fb2? ¿para que? no los necesita... Es un formato básico. Exatamente igual que escribir en esta página web: cuando se añaden efectos (como negrita, cursiva, subrayado) quedan indicados DIRECTAMENTE SIN NECESIDAD DE NINGUN PROGRAMA PROFESIONAL ( a estas webs se les indica con corchetes [], mientras que el rtf usa barras // ). Y de forma completamente abierta (sin condificaciones ni encriptaciones)... "lo que ves es lo que hay".
Y si no se necesita nada especial para crearlos menos aún para verlos... Si es un RTF-primitivo se ve en todas las plataformas, incluidas los eReaders salvo que el fabricante explicitamente (e interesadamente) los vete (como, precisamente, hace la SONY alguna que otra vez... es más fácil promocinar el formato-propio vetando los demás). Piensa que en aquellos tiempos cuando se "inventó" no había eReades, y sin embargo los RTFs (lo primitivos que no los modernos) van en todos ellos. ¿que más quieres?¿a ver cuantos formatos pueden decir lo mismo? (desde luego ese fb2 no)

- Nadie va a vender nunca libros electrónicos en .rtf

Naturalmente. Pero no será porque le falten prestaciones, sino porque su filosofia es contraria a los intereses comerciales. La cuestión es cuantos de los que están viendo esto son solo simples lectores (que no vendedores de ebooks) y que por tanto no verán ninguna ventaja en que les coloquen un formato que, por ejemplo, sea INCOPIABLE, o que tenga "contenidos activos".

El .rtf es un buen formato de partida para las fuentes y las conversiones, y en algunos casos para leer, pero poco más. Obsoleto si así lo quiere por imperativo de lo que van a usar y les interesará usar.

¿Obsoleto? Bueno, hace un par de dias subí a la red un escaneo, por supuesto en RTF:

http://www.4shared.com/file/17347136...a_princes.html

Todos los que usan habitualmente fb2 podrán verlo sin necesidad de soft extra ni de conversiones. Y todos los demás que no usan fb2... TAMBIEN podran verlo, y sin hacer nada especial.
Además, para los que le han cogido gusto a hacer conversiones, lo podrán exportar al formato que les de la gana. Ninguno de los conversores le dará la menor queja. Cosa que no suele suceder cuando se usan otros formatos.

En fín. No veo que tiene de "obsoleto" un archivo así. De todas formas estaré atento a esas maravillas que promete el futuro, y si sale algo mejor... me cambiaré. Pero, visto lo visto, por ahora NO.

[kiermel]

Pues anda que el ePub, que es tan solo un archivo comprimido, que lleva en su interior archivos XHTML, CSS, imágenes, etc...
Puede ver cualquiera el contenido de un ePub renombrándolo a ZIP y abriéndolo con su compresor favorito.

[Terisa]

Pues anda que el ePub, que es tan solo un archivo comprimido, que lleva en su interior archivos XHTML, CSS, imágenes, etc...
Puede ver cualquiera el contenido de un ePub renombrándolo a ZIP y abriéndolo con su compresor favorito.

Cierto, absolutamente cierto

[jotas]

Buenas,

- El intento de unificar el RTF quedó hace milenos en nada, y cada uno lo aplica de su forma particular.

Cierto. Pero: [1º] Es lo mismo que le pasó al HTML y nadie puede decir que es un formato inutil u obsoleto pese a que su ejecución pueda variar de un interprete a otro. [2º] Por muchas variantes que haya del RTF (básicamente la de Mac por un lado, y la Microsoft por el otro) SIEMPRE ESTARÁN DISPONIBLES LAS VERSIONES INICIALES, la 1.0 y la 1.1. Grabar un archivo de texto en RTF-1 garantiza su universalidad (por eso le expliqué al otro usuario UN método para conseguirlos atraves del wordpad, en vez de usar el microsoft word).

¿Y? Perdone, pero se desvía del tema original. La lectura de .rtf en lectores; ese tema y ese método ya lo hemos explicado varias veces en este foro, como en el hilo relacionado al que hacía referencia.

- El RTF no tiene ni puede ofrecer muchas de las ventajas y necesidades que tienen o tendrán los lectores y el formato de lectura en ellos.

¿? Los RTF-primitivos no tienen ningun extra aparte de la edición de texto, claro, puesto que son formatos para texto. Lo lógico es que si quieres, por ejemplo, musica de fondo pues uses otro formato (y mejor de los LIBRES, que indiqué antes), como el MP3.
Pero si tanto le preocupa al alguien que un documento lleve, por ejemplo, contenidos multimedia siempre puede usar un RTF-moderno (de esos que crea el Word). Seguirá teniendo extension RTF, pero ya no será tan universal como el RTF-primitivo y por ello tendrá muchos (aunque menos) de los problemas de usar cualquier otro FORMATO CAUTIVO (como ese fb2).

Perdone de nuevo, primero, nadie ha puesto en duda sea un formato y sirva para leer texto (ver mensaje original, respuesta, ventajas e inconvenientes), segundo, nadie ha hablado de "multimedia", tercero, usted mismo se contradice.

Algunos aspiramos a que un lector electrónico, aparato bastante caro y avanzado, y mucho más barato y más avanzado en breve, sirva para una lectura correcta. No veo la "multimedia" en justificaciones, títulos, ilustraciones, gráficos, maquetación, colores, índices, enlaces, sinopsis, portadas, contraportadas, datos y ordenación y búsqueda del nombre de libro, autor, fecha de publicación, ISBN, etc, etc... veo y busco lo más similar a un libro impreso o una revista.

Busquemos alguna documentación:

http://es.wikipedia.org/wiki/FictionBook
FictionBook, es un formato abierto de almacenamiento de libros electrónicos basado en XML que está originado en Rusia.

http://es.wikipedia.org/wiki/XML#Historia
XML, siglas en inglés de Extensible Markup Language (lenguaje de marcas extensible), es un metalenguaje extensible de etiquetas desarrollado por el World Wide Web Consortium (W3C)...
XML proviene de un lenguaje inventado por IBM en los años setenta...

- Nadie se ha molestado ni se molestará en sacar un lector ni un programa para ellos optimizado y totalmente compatible con los muchos rtf disponibles.

¿? ¿quieres decir algun conversor como los que precisa el pdf, o ese fb2? ¿para que? no los necesita... Es un formato básico. Exatamente igual que escribir en esta página web: cuando se añaden efectos (como negrita, cursiva, subrayado) quedan indicados DIRECTAMENTE SIN NECESIDAD DE NINGUN PROGRAMA PROFESIONAL ( a estas webs se les indica con corchetes [], mientras que el rtf usa barras // ). Y de forma completamente abierta (sin condificaciones ni encriptaciones)... "lo que ves es lo que hay".
Y si no se necesita nada especial para crearlos menos aún para verlos... Si es un RTF-primitivo se ve en todas las plataformas, incluidas los eReaders salvo que el fabricante explicitamente (e interesadamente) los vete (como, precisamente, hace la SONY alguna que otra vez... es más fácil promocinar el formato-propio vetando los demás). Piensa que en aquellos tiempos cuando se "inventó" no había eReades, y sin embargo los RTFs (lo primitivos que no los modernos) van en todos ellos. ¿que más quieres?¿a ver cuantos formatos pueden decir lo mismo? (desde luego ese fb2 no)

Perdone, se vuelve a desviar del tema. Me limito a constatar un hecho. Y, sobre el resto, me remito al punto anterior sobre la definición de formato FB2 , XML, su diseño, uso, y todo lo "especial" que pueden requerir.

- Nadie va a vender nunca libros electrónicos en .rtf

Naturalmente. Pero no será porque le falten prestaciones, sino porque su filosofia es contraria a los intereses comerciales. La cuestión es cuantos de los que están viendo esto son solo simples lectores (que no vendedores de ebooks) y que por tanto no verán ninguna ventaja en que les coloquen un formato que, por ejemplo, sea INCOPIABLE, o que tenga "contenidos activos".

A mi modo de entender, le faltan prestaciones. Y, de nuevo, me limito a constatar un hecho.

El .rtf es un buen formato de partida para las fuentes y las conversiones, y en algunos casos para leer, pero poco más. Obsoleto si así lo quiere por imperativo de lo que van a usar y les interesará usar.

¿Obsoleto? Bueno, hace un par de dias subí a la red un escaneo, por supuesto en RTF:

Me he leído a mi mismo, varias veces, y muy despacio:

"Obsoleto si así lo quiere por imperativo..."



Creo que estamos inventado guerras y brujas donde no las hay. Ya hay suficientes y estan los fabricantes sobrados para crearlas. Cada formato tiene sus ventajas e inconvenientes, aplicado a lo que tenemos y nos dejan usar. Yo mismo he sido de los pocos que se ha interesado siempre por las posibilidades de lectura en .rtf en sus lectores, alabado sus ventajas y simplicidad -para cierto tipo de textos y usos-, preguntado, probado, y solicitado cambios sobre el uso de este formato y las opciones disponibles en los lectores que han ido apareciendo, y mencionado que leo a veces usando textos en formato .rtf.


Sinceramente, creo que se le ha mezclado de forma indebida su gran interés y gusto por ese formato, la animosidad que también muchos sentimos hacia ciertos usos e imposiciones de la industria, y cierto desconocimiento real sobre los formatos FB2 y XML.

[jotas]

A los de las chanzas sobre el ePub : estan fuera de lugar en este tema e hilo y ya hemos hablado, y estoy seguro que nunca hasta la saciedad, sobre el.