Novela V.S. Adaptación cinematográfica

[antonioalta]

Al hilo del hilo (valga la expresión) de la novela Los hombres que no amaban... de ahi arriba, acabo de ver en DVD la adaptacion de la novela de Larsson al cine. Y aún reconociendo la dificultad de estas adaptaciones, me parece una pelicula "flojilla" hecha mas, para los seguidores de la saga, que para el público que no haya leido la novela. Y creo que para los seguidores de la saga, se les queda bastante "pequeña" con muchas lagunas, y con detalles que si no has leido la novela no sabes cómo encajar.

Al grano:
¿que adaptaciones os han gustado? o no
¿cuales recomendariais, y por qué?
me sirven de todos los tiempos y temas, desde El niño con el pijama de rayas, hasta los Santos Inocentes, desde El Padrino hasta Slumdog Millonaire.
¿Con cual os quedais, con la versión literaria, o con la de celuloide?

Espero que surgan recomendaciones interesantes, tanto de las versiones literarias, como de las cinematográficas.

Tengo en "espera" la adaptación de la novela de Hosseini "Cometas en el cielo", que dudo muy mucho que llegue al nivelazo de la estupenda novela del afgano. O bien si alguien la ha visto ya, y me ahorra un disgusto, pues mucho mejor

Un saludo.

[Kishpah]

En general, y como casi todo el mundo que conozco, mi opinión es que normalmente las películas basadas en novelas hacen un flaco favor a la historia, siendo bastante sosas, o dejando muchas cosas en el aire, o perdiéndose la idea completamente en el proceso.

He visto todas las películas de Harry Potter, y en general se nota que la novela no cabe en 2 horas de película. Se ahorran subtramas, explicaciones, etc, y el resultado es una película que ciertamente es entretenida, pero que no hace justicia a los libros.

En ocasiones también llama la atención que se hacen cambios para que guste más o sea más asequible. Por ejemplo, los cambios en las películas basadas en novelas de Michael Crichton. En parque jurásico los niños de la película y los niños de la novela se parecen bien poco... y sin embargo el cambio me gustó, los niños de la novela eran bastante cargantes.

Otras dos películas basadas en novelas que me han gustado bastante son StarDust y Coraline (Ambas novelas de Neil Gaiman), de las que no he salido con el típico pensamiento de "El libro molaba mucho más".

Por otro lado también me he llevado enormes decepciones. Quizás a alguien le suene un libro llamado El mundo encantado de Ela, de Gail Carson Levine. A mi me pareció una novela muy original, cogiendo trozos de cuentos de siempre (La Cenicienta sobre todo) y mezclándolos de un modo nuevo.
Cuando un día vi que echaban una película con ese título en la televisión no pude evitar verla, y llevarme una decepción enorme.
Convirtieron una historia basada en un cuento de hadas en la historia estándar de instituto americano número 3 (chica inconformista se enfada con el capitán del equipo de rugby, pasan aventuras juntos, capitán del equipo de rugby comprende que su comportamiento no era correcto, se enamoran y se acaba la peli (Cambiando "capitán del equipo de rugby" por "príncipe" y "Colegio de Massachusets" por "Escuela del pueblo del bosque"))

Y bueno, para terminar con un buen sabor de boca el mensaje, comentar las películas que en general considero idealmente adaptadas... El Señor de los Anillos. A pesar de los cambios con respecto a la novela, considero que representan bastante bien el espíritu de las novelas, además de tener una música y unos efectos especiales dignos de ver en una pantalla grande.

[alejandria]

Yo creo que antes de ver una adaptación cinematográfica hay que leerse el libro en cuestión. Creo que no he encontrado una novela de Stephen King bien adaptada.
Estoy deacuerdo contigo en que "el señor de los anillos" es espectacular. Tiene unos efectos visuales muy buenos y unos personages bien adaptados, sobretodo Gollum y Grima. Pero creo que han quitado una parte importante de la história al cambiar el final. Si recuerdas en el libro acaban siendo casi heróes por luchar contra los orcos en la Comarca, y en la peli siguen siendo los bichos raros a los que les gusta viajar.
El niño del pijama no me gustó nada ni una, ni otra.

[Cybersapiens]

Para mi estas películas, basadas en novelas, están muy bien:

- El Padrino.
- Chacal (Fred Zinnemann, 1973).
- Las uvas de la ira.
- Matar un ruiseñor.
- El señor de los anillos.
- El silencio de los corderos.
- Drácula de Bram Stoker.
- El Nombre de la Rosa.
- Cadena Perpetua.
- El pianista.
- Blade Runner.
- De aquí a la eternidad.
- Los mejores años de nuestra vida.
- El resplandor.
- El Halcón Maltés.
- Un tranvía llamado deseo.
- Casino.

[yojorge1]

no tiene perdón lo que hicieron con la saga de libros de Alatriste, una película condensando tantos libros, te pierdes todas su vida, es un burdo resumen...

[ahorso]

Estoy de acuerdo con casi todos los comentarios, aqune quiero puntualizar uno.

La peli de Matar a un ruiseñor no tiene la fuerza del libro. En la novela, se "deja caer" mucho más de lo que se dice. Tiene un trasfondo enorme que no se revela y que, de manera inteligentísima, sugiere al lector. La película es genial, hermosa, y está muy bien realizada, pero la novela es más profunda, más madura. Creo que debería ser lectura obligada en los colegios....

Y respecto al señor de los anillos. Sí, a mi me aburrió el libro, y me aburrieron las películas... Lo siento enormemente..... No es mi tipo de literatura....

[ahorso]

no tiene perdón lo que hicieron con la saga de libros de Alatriste, una película condensando tantos libros, te pierdes todas su vida, es un burdo resumen...

MÄS RAZÖN QUE UN SANTO: Por lo menos estaba muy bien hecha. Yo ya no puedo pensar en Alatriste sin ver a Mortensen, pero si esta peli la hubieran hecho los americanos, hubiese sido una saga de 4 ó 5 peliculas, minimo..... Una pena que no hayan sido más valientes....

[surquizu]

no tiene perdón lo que hicieron con la saga de libros de Alatriste, una película condensando tantos libros, te pierdes todas su vida, es un burdo resumen...

MÄS RAZÖN QUE UN SANTO: Por lo menos estaba muy bien hecha. Yo ya no puedo pensar en Alatriste sin ver a Mortensen, pero si esta peli la hubieran hecho los americanos, hubiese sido una saga de 4 ó 5 peliculas, minimo..... Una pena que no hayan sido más valientes....

¿está bien hecha? Yo me la puse en el proyector de casa y a los dos minutos (literal) la quité. Creo recordar que era una escena de monjes tan mal hecha que me quitó de golpe las ganas de ver la peli. ¿he de darle una nueva oportunidad?

[Cybersapiens]

La verdad que la peli de Alatriste no refleja muy bien lo que ocurre en la novela. Para mi gusto se centra demasiado en el tema "rollo" entre Alatriste y la tabernera y deja de lado lo realmente importante de las novelas: lo que siente y piensa el protagonista en cada situación.

Y sobre Matar un ruiseñor, no he leído la novela (ahorso, tomo nota ). En esta película Gregory Peck hace una de sus mejores interpretaciones, si no la mejor. Y encima sale en el reparto el gran Robert Duvall de jovencillo.

[katxan]

no tiene perdón lo que hicieron con la saga de libros de Alatriste, una película condensando tantos libros, te pierdes todas su vida, es un burdo resumen...

MÄS RAZÖN QUE UN SANTO: Por lo menos estaba muy bien hecha. Yo ya no puedo pensar en Alatriste sin ver a Mortensen, pero si esta peli la hubieran hecho los americanos, hubiese sido una saga de 4 ó 5 peliculas, minimo..... Una pena que no hayan sido más valientes....

Si esa película la hubiesen hecho los americanos el capitán Alatriste llevaría una espada láser y la capa le serviría para volar. Ya sabemos lo que suelen perpetrar las producciones hollywoodenses con las películas históricas (salvo honrosas y escasísimas excepciones).

Lo que suele ocurrir con el cine y la literatura es que son dos medios tan absolutamente diferentes que quienes quieran realizar una adaptación de un libro al celuloide tiene dos opciones: ser lo más fiel posible al original, ignorando que el lenguaje audiovisual es totalmente distinto del literario. Resultado: una mierda de película. La opción 2 es intentar adaptar la obra al cine. Y adaptar significa realizar múltiples cambios que por lo general acarrean la pérdida total del espíritu y la esencia del libro y en no pocas ocasiones un cambio tan drástico que resulta casi imposible reconocer que pueda estar basada en algo.

El ejemplo perfecto de esto es El Resplandor. Como novela de Stephen King tenía su aquel, no era una obra de arte, pero tampoco era mala. Luego llegó Kubrik, la reinventó, la cambió de arriba a abajo, conservó simplemente 4 ideas esenciales y creó una de sus obras maestras del cine. Pero poco tenía que ver con la novela. Hasta el punto de que Stephen King renegó totalmente de esa adaptación, despotricó contra Kubrik todo lo que quiso y más y unos años después él mismo se puso tras las cámaras para rodar un telefilm sobre ese mismo libro. King fue tan fiel a su obra literaria, se apegó tanto a todos sus detalles, a toda su esencia... que le salió un absoluto bodrio insoportable unánimemente reconocido por la crítica como una bazofia de proporciones épicas. ¿Y eso por qué? Pues por algo tan sencillo y tan elemental como que el lenguaje cinematográfico y la letra impresa son medios de expresión diferentes y por tanto requieren distinto desarrollo, cada cual tiene sus cauces, sus códigos, su camino.

Cuando rodaron la película de Watchmen, Alan Moore, el guionista del cómic original, dijo que no pensaba ni verla, y que seguro que no le llegaría al cómic ni a la suela de los zapatos. Cuando le preguntaron el porqué de esa aseveración, dado que el presupuesto de la película era enorme y el director y los guionistas elegidos profesionales reconocidos en el mundo del cine y ciertamente competentes - y a decir verdad no lo hicieron nada mal - Alan Moore simplemente contestó: es que Watchmen es un cómic. Yo no escribí un guión para el cine, ni un libro, ni pinté un cuadro. Hice un guión para un cómic. Para viñetas dibujadas. Con ideas, con técnicas, con matices que solo, única y exclusivamente, pueden verse reflejadas en un cómic. Jamás nadie, por talentoso que sea, podrá trasladar eso al celuloide. Simplemente es como pretender que un pez respire fuera del agua.
Y es cierto. El cómic de Watchmen tiene una estructura en sus páginas, una composición de las viñetas, una forma narrativa que jamás, de ninguna de las maneras podría ser reproducida en ningún otro formato. Y ello se debe a que una pantalla de cine no puede doblarse para unir dos partes de una página que forman un dibujo secreto, ni se puede rebobinar hacia atrás para releer una parte de la historieta que de repente cobra sentido, ni puede jugar con los colores de tal forma que contengan significados ocultos, ni...

A lo que voy es a que el cine es cine y la literatura literatura. Existen excepciones como El padrino, pero la inmensísima mayoría de adaptaciones de libros al cine está condenada al fracaso aun antes de empezar.