Pantallas LCD.

[Faisanes]

Por lo recientemente escrito, soy (con perdón ) de los que no le importaría tener un texter con pantalla convencional, a todo color, si fuera posible (que no lo es) el que su batería aguantara tanto como las de los de tinta electrónica.

Ayer acompañé a una amiga a comprar un televisor. Nos dijo el dependiente que los de plasma, estaban en franco retroceso, a punto de desaparecer del mercado, pues su única ventaja definida era el precio, y los de LCD ahora tienen un precio cada vez más bajo.

Al preguntar sobre las pantallas LCD me llevé la sorpresa que son casi el doble de caras que las convencionales.

He trabajado durante años en el mundo del alumbrado, y hasta ayer no caí en lo de cómo se ilumina la pantalla de un ordenador . Los LCD convencionales, los más, son por fluorescencia (sí, como los tubos que tenemos en la cocina, o las bombillas de bajo consumo, incluso como las de inducción)... Luego están las de LEDs (diodos emisores de luz), a su vez con ventajas e inconvenientes pero ganando por goleada a las fluorescentes... Todo un mundo. Para abrir boca, a quienes tuvieran interés y (como yo hasta ayer) no tengan ni idea, miren este par de links:

http://www.foro-cualquiera.com/infor...allas-lcd.html
http://www.hometech.com.mx/articulos...id_ejemplar=13

Y para complicar la cosa un poquitín más, lean sobre pantallas de iluminación solar:

http://www.gruponeva.es/blog/noticia...ortatiles.html

Un saludo.

[Duir]

Una pantalla LCD viene a ser como una diapositiva electrónica. Necesita luz trasera para ser visualizada. El origen y tipo de esta luz puede ser de muchos tipos (véase un proyector, por ejemplo). Lo más habitual hasta ahora era un simple "fluorescente" pero con la técnica de los leds, se ha conseguido menores consumos, iluminación más homogénea, menor grosor, mayor vida útil y mejores niveles de negro (mayores contrastes), lo que no es poco.
El plasma tiene, o mejor, tenía precisamente la ventaja del contraste, pero a cambio es mas dado a crear efecto memoria en las pantallas, si dejas una imagen fija mucho rato se "incrusta" en la pantalla temporalmente a pesar de que poseen sistemas para desplazar la pantalla unos píxeles cada cierto tiempo para minimizarlo además de una vida útil algo mas corta.
Los nuevos modelos de TV con leds (no el verdadero LED que cuesta un pastón y es super delgado) Han conseguido igualar el nivel de contraste de la mayoría de las TV Plasma y añadirle todas las ventajas de esa tecnología (en un led antiguo el negro nunca era negro, siempre gris oscuro). Es suficiente mirar cualquier TV Samsung de la serie 6 o 7 para comprenderlo.
Sólo una tecnología puede hacerle sombra, pero faltan cuatro o cinco años para ello. Es la OLED. Menor consumo aún, menor grosor y mejor contraste dado que esa técnica no requiere de retroiluminación sino que generan su propia luz.

[Lopez]

Las LCD brillan... cansan la vista. Menos, pero lo hacen. No las veo para un lector.

El futuro está en pantallas más grandes, con menor tiempo de refresco y tinta a color.

[Faisanes]

Las LCD brillan... cansan la vista. Menos, pero lo hacen. No las veo para un lector.

El futuro está en pantallas más grandes, con menor tiempo de refresco y tinta a color.

Lopez:

Las teles también brillan, igualmente los monitores de millones de puestos laborales, las pantallas donde igualmente millones de jóvenes y niños (Play Station y similares, además de las Nintendo DS y similares, etcétera) se pasan las horas muertas.

Y sobre el futuro, nadie sabe dónde está o estará. Nadie. Yo apuesto por la/el e-ink/e-paper pero... Las quinielas (y la lotería) las aciertan sólo unos pocos; a veces, eso, nadie. :P

Un saludo.

[Lopez]

Lopez:

Las teles también brillan, igualmente los monitores de millones de puestos laborales, las pantallas donde igualmente millones de jóvenes y niños (Play Station y similares, además de las Nintendo DS y similares, etcétera).

Y por eso cansan la vista un montón... prefiero la tinta, que ya me paso 12 horas al día delante de un monitor...

[Faisanes]

Lopez:

Las teles también brillan, igualmente los monitores de millones de puestos laborales, las pantallas donde igualmente millones de jóvenes y niños (Play Station y similares, además de las Nintendo DS y similares, etcétera).

Y por eso cansan la vista un montón... prefiero la tinta, que ya me paso 12 horas al día delante de un monitor...

Lopez:

Claro que cansan la vista. Y el leer, sin más, ya la cansa. ¿No te dijeron de pequeño aquello de no leas tanto, que te vas a quedar ciego? Y eso que hasta hace nada, leíamos igual que se leía en el siglo XVI y antes. Lo bueno, lo mejor de la tinta electrónica (o el papel electrónico) pueda ser eso, que nos quedamos como estábamos.

A pesar del exagerado número de horas que los seres humanos están ante un televisor, sin contar con los trabajos como el tuyo y millones, ni con los juegos de PC, ni el Messenger ni el Tuenti y demás... A pesar de los pesares, la gente, hasta donde yo llego, en general, creo que está de la vista igual (o mejor) que los del siglo XVI. Y quitando lo laboral, se supone que es opcional, deseado, tanto el ver la tele (son hoy en día LCD, como las de un portátil o una PDA, una Nintendo DS, etcétera otra vez) como el resto de dedicaciones, buscadas, deseadas.

Un saludo.

[Duir]

Mirar la pantalla de un ordenador "quema" mucho más la vista que otras actividades. Cuando lees un papel, la luz se recibe de forma reflejada y, por lo general, uniforme y con la misma intensidad que la del ambiente. Lo que estropeaba la vista en otros siglos no era leer sino leer en condiciones de poca luz, cosa comprensible dado que a la luz de las velas o las lámparas de aceite la uniformidad de la iluminación y su temperatura de color no eran las mas naturales.
El mirar una TV es menos agresivo por varias razones: No fijamos tanto la vista ni la forzamos constantemente en un pequeño trazo, además de estar a una distancia considerable y rodeados de un ambiente normalmente iluminado. Es muy diferente ver la TV en una sala normal que todo a oscuras, simplemente cansa mas. En el cine, el tamaño de la pantalla y su cualidad de luz reflejada también marcan la diferencia.
Pocos de nosotros tenemos la pantalla del ordenador en un entorno apropiadamente iluminado para mirarla de forma intensiva.

[Faisanes]

Mirar la pantalla de un ordenador "quema" mucho más la vista que otras actividades. Cuando lees un papel, la luz se recibe de forma reflejada y, por lo general, uniforme y con la misma intensidad que la del ambiente. Lo que estropeaba la vista en otros siglos no era leer sino leer en condiciones de poca luz, cosa comprensible dado que a la luz de las velas o las lámparas de aceite la uniformidad de la iluminación y su temperatura de color no eran las mas naturales.
El mirar una TV es menos agresivo por varias razones: No fijamos tanto la vista ni la forzamos constantemente en un pequeño trazo, además de estar a una distancia considerable y rodeados de un ambiente normalmente iluminado. Es muy diferente ver la TV en una sala normal que todo a oscuras, simplemente cansa mas. En el cine, el tamaño de la pantalla y su cualidad de luz reflejada también marcan la diferencia.
Pocos de nosotros tenemos la pantalla del ordenador en un entorno apropiadamente iluminado para mirarla de forma intensiva.

Duir:

Pues de acuerdo, se te ve más impuesto que yo . Quedémonos entonces si quieres sólo con los monitores, convencionales o LCD... ¿Cuántas horas se pasan millones de seres humanos ante ellos, no sólo ya trabajando, sino por puro placer, sin obligación alguna?... Que conste que hoy por hoy, me quedo con la e-ink (entre otras cosas porque no hay texters que no funcionen con esa tecnología), pero tal parece que los efectos más o menos maléficos de las pantallas LCD o de cristal (que emiten igualmente sus buenas radiaciones electromagnéticas), sean o fueran sólo cuando se leen libros. Y eso no es así; muchos pasan sus tiempo libre trasteando ante la pantalla de su portátil. Pero si hablamos de leer en ellos, ya salen (lo sé por haberlo visto en más de un lugar como éste) gentes que se rasgan las vestiduras. Mi vista es tan mala o buena como desde que, además de mirar a la pantalla para otras cosas, la he usado o usé para leer libros electrónicos. Y está claro que cuento esto sin ánimo de nada, sólo expresando lo que es obvio. Y luego están las pantallas de los móviles, asimismo LCD, en las que también fijamos nuestra vista, aguzándola, para mensajes, juegos, visionado de fotografías, etcétera... Y no sé de nadie que se quedara ciego.

Respecto a la temperatura del color en grados Kelvin de una vela, no puede haber nada más natural que eso, que ese color del blanco, similar al de las derrochadoras lámparas incandescentes... No en vano candela es una medida lumínica; de las velas o candelas le viene el nombre, cuando se homologó internacionalmente... El flujo es una cosa, la intensidad otra. Las luxes una y los lúmenes otra. Además de que tampoco creo que en el siglo XVI, o hasta que se descubriera la electricidad y el alumbrado artificial, nadie se quedara ciego, por leer a la luz de velas, hachones, linternas de aceite, petróleo o luminarias de gas. Mira las pinturas rupestres, algunas magistrales; todas hechas con medios de alumbrado igualmente cavernícolas. ¡Ah! Y las pinturas, los murales de las tumbas egipcias... Y en los jeroglíficos, no sale ningún pintor ciego vendiendo cupones de la ONCE.

Un saludo.

[Duir]

El problema es el abuso, como todo. La cacareada radiación de las pantallas ya nació con las primeras TVs y aunque es cierto que existe, esta muere apenas a unos centímetros de la superficie. Vamos, que habría que estar literalmente con la nariz pegada durante horas para que realmente afectara en algún sentido. En cuanto a la temperatura de color, la luz natural se supone que es la mas idónea, por simple teoría de evolución. El ser humano lleva muy poco tiempo (en términos geológicos) usando la iluminación de fuentes artificiales.
Ahora bien, que algo sea natural no significa que sea sano o apropiado en cualquier cantidad. Nada mas natural que el veneno de cobra y dicen que sienta fatal.
Si lees durante una hora al día en una pantalla no apropiada, no debe de ser demasiado malo, pero si añadimos todas las horas que pasamos desatendiendo a nuestros ojos, las horas ante el monitor en el trabajo y toda la suma de malos hábitos, la cosa es mas peliaguda.
Y uno no se queda ciego o pierde vista de forma evidente en una semana, pero los malos hábitos acortan la vida útil de muchas partes de nuestro cuerpo, cosa que se nota cuando ya es tarde para reaccionar.

[Faisanes]

El problema es el abuso, como todo. La cacareada radiación de las pantallas ya nació con las primeras TVs y aunque es cierto que existe, esta muere apenas a unos centímetros de la superficie. Vamos, que habría que estar literalmente con la nariz pegada durante horas para que realmente afectara en algún sentido. En cuanto a la temperatura de color, la luz natural se supone que es la mas idónea, por simple teoría de evolución. El ser humano lleva muy poco tiempo (en términos geológicos) usando la iluminación de fuentes artificiales.
Ahora bien, que algo sea natural no significa que sea sano o apropiado en cualquier cantidad. Nada mas natural que el veneno de cobra y dicen que sienta fatal.
Si lees durante una hora al día en una pantalla no apropiada, no debe de ser demasiado malo, pero si añadimos todas las horas que pasamos desatendiendo a nuestros ojos, las horas ante el monitor en el trabajo y toda la suma de malos hábitos, la cosa es mas peliaguda.
Y uno no se queda ciego o pierde vista de forma evidente en una semana, pero los malos hábitos acortan la vida útil de muchas partes de nuestro cuerpo, cosa que se nota cuando ya es tarde para reaccionar.

De acuerdo en todo, prácticamente. Mi aportación es debido a la exquisitez de algunos, cuando hablas de leer en el portátil, cosa que he hecho durante años, con la misma buena o mala vista que siempre. Esa exquisitez, que cito con respeto y cariño, es la misma de quienes ahora dicen que nunca podrían leer en un texter, que nunca dejarán el papel. Espero que asimismo me comprendas. No es exactamente la misma opinión, pero van paralelas. Es el caso de que muchos, cientos de miles o millones, leen o leían en pantalla, sin sobresaltos, sin tener conciencia de que se les cansa la vista. Yo leo (lo he repetido) libros en mi Papyre, y de momento no lo cambio por otra tecnología, pero que no me pongan delante un cacharrín como el que se está comentando de MS, con buena autonomía, dos pantallas, color, etcétera.

Sobre la temperatura del color de la luz, que se mide en grados Kelvin, decir (para los que no lo sepan) resumiendo que 2000º K es el color del blanco de una vela o cirio. Se corresponde con ese anaranjado que notamos al atardecer o al anochecer, con los rayos del sol en horizontal; 5.500 es la temperatura de luz aconsejada como media; 12.000 la del cielo azul en verano, 6500 la luz solar diurna con la que nos alumbramos en casa, y así.. . Según aumenta el blanco (hasta 18000º K), llegamos a una luz fría, quirúrgica. He trabajado muchos años en el mundo del alumbrado y contaros que es un tema muy pero que muy importante, qué temperatura se usa en dónde. Luego está el IRC, el índice de reproducción cromática, que es una medición totalmente aparte de la de la temperatura. Es complejo, el asunto; quien quiera saber más, que me pregunte, directamente, y le cuento cuanto sé.

Un saludo.