Tipografías en los readers

[Tzman]

Pues muchisimas gracias por las imágenes, pq por fin veo hasta donde llega la calidad, de todas maneras hay mucha ampliacion asi que la calidad durante la lectura, como tu dices, es muy buena.

Saludos!

[katxan]

No hay que olvidar tampoco que, al tratarse de imágenes digitales, y además vistas en una pantalla tft o crt también se pixelan más de lo que están en la realidad, ya que la cámara pixela, el formato digital pixela y la pantalla en la que las estamos viendo pixela.
Yo tengo fotos en las que salgo con unos cuadradotes enormes en cara, pero os juro por la cobertura de mi móvil que no tengo la jeta pixelada :P.

Para lo que sí que sirven las imágenes es para hacerse una idea de la diferencia de calidad entre usar el antialiasing o no usarlo, y la verdad es que es brutal

[Tzman]

Katxan, tira a acostarte hombre! k no son horas!!!!

[katxan]

Al revés, me acabo de levantar. En 5 minutos tengo que salir hacia la cadena de montaje, que internet no me da de comer

[Tzman]

Pues que te vaya bien, yo voy a sobarla ahora que mñn me espera un buen dia de estudio...

[Infovore]

@katxan

No entré ayer en detalles técnicos sobre las fotos, pero, para daros una idea lo más aproximada a la realidad, intenté eliminar en lo posible el tema de la pérdida de calidad de la imagen al introducir ya otra fuente de pixelación.

Las fotos que he posteado NO están ampliadas, de hecho están reducidas al 50%. Están sacadas a la máxima resolución de la cámara (10 megapíxeles a ISO 100 que es el más bajo posible con la luz que había) y en formato raw. El problema es que, como mencioné, aquí no tengo macro ni tampoco trípode, sólo un zoom, de tal manera que entre el rango de enfoque limitado (por eso se ve ya borroso encima y debajo de la línea), el tembleque de mi mano y el tener que sacar la foto de lado para que no refleje el flash... si amplío más (en ese formato da de sobra hasta un 200% sin apreciar pérdidas considerables) lo que se ve con más detalle no son las letras sino los errores de enfoque.

De la imagen he sacado recortes en gif con un programa de captura. Esos gif (si no se amplían más) reflejan de manera relativamente fiel el original. Pongo unas foticos más para ilustrar esto y mostrar con más precisión los detalles de la pixelación (o 'bolitización' ) de la tinta electrónica:

100% (Resolución original de la foto, el tamaño del texto corresponde aprox. a un punto 12):




Ampliación al 200% (aquí ya hace falta pulso de cirujano):



Se trata de detalles de la misma foto sin anti-aliasing de ayer.


Por supuesto que, en otro ámbito que no sea una conversación tecnófila como la nuestra, el plantearse llegar a este nivel de detalle sería demencial. Simplemente no se aprecia durante la lectura, la calidad de la tinta electrónica es magnífica y además su uso está pensado con el anti-aliasing en paralelo.

Saludos

[katxan]

Es encomiable el trabajo que te has tomado con esas fotografías, la verdad.

[ahorso]

Lo dicho:

[pachem]

exacto, muchas gracias por la aportación Infovore. Aunque estoy contigo, a escala de lectura no se aprecia. De hecho, la primera vez que leí con la pantalla de mi prs 505, fue algo diferente, no había visto tanta calidad.

[e-milius]

Estooooo... katxan, ¿por qué no separas los mensajes que no tienen nada que ver con el hilo original en temas nuevos? Lo digo porque no había entrado apenas en este hilo, pensando que como ponía iba de compra del cacharro, y me acabo de dar cuenta de que me había perdido unos cuantos mensajes interesantes sobre tipografía y sobre pixelados.

Para que no me digáis que solo protesto, y por aportar algo, hoy he estado intentando mirar con una lupa de 50x las letras del 505, y si bien es cierto que hay ciertos "escalones" en las letras, no son propiamente pixels, pues no coinciden con las "bolitas" de la e-ink. Además, me da la sensación de que los bordes están más difusos que en las fotos que ha puesto Tzman, que son de un V3, ¿no? A ver si soy capaz de sacar unas fotos para ilustrarlo.

Slds,