Espero que nadie se moleste, pero en su día… lo que me reí con “La vida de Brian”
Re: Jesús Histórico
Espero que nadie se moleste, pero en su día… lo que me reí con “La vida de Brian”
Re: Jesús Histórico
En el mismo sitio onde después San Pedro perdió las llavesIniciado por Guillermo Madrid
Re: Jesús Histórico
Blasfemia. Que la lapiden ...
Re: Jesús Histórico
No sé si vísteis ayer "Lo sabe, no lo sabe". Bueno, el caso es que hubo una pregunta que era algo así como: "Cuales son las tres primeras palabras del libro del Génesis de la Biblia?"
Me acordé de este hilo, me quedé mirando a mi mujer y le dije "Érase una vez..." y me empecé a descojonar. Se me quedó mirando con cara de flipe así como diciendo "¿Qué te has fumado?"
Re: Jesús Histórico
¿Y qué te habías fumado
Hace 10 años que no fumo ni porros¿Y qué te habías fumado
Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2
Re: Jesús Histórico
Hola rubikaz, efectivamente la falta de referencias directas y contemporáneas, y la falta de registro arqueológico de ningún tipo, da motivos para dudar incluso de que Jesús fuera una persona real. Y hay mucha gente que piensa que tal vez pudo no existir y ser todo una invención, pero a mí no me convence, aunque sea por una argumentación "indirecta":
El intervalo de tiempo entre los hechos y las primeras escrituras al respecto no fue de 60 años, sino de unos 30 (epístolas de Pablo). En ese plazo todavía debía de andar por allí gente viva que anduvo por aquellas tierras 30 años antes y ante la que no se podía contar historias sobre un tipo que no existió. Hubieran levantado la voz inmediatamente, los mismos judíos contra los que estos proto-cristianos se enfrentaban hubieran dicho inmediatamente que ese Jesús no existió. Pero no dijeron nada, ni a favor ni en contra, y la tradición judía posterior reconoce que Jesús fue un profeta, uno más.
Así que esto es un poco como lo de la llegada a la luna, hay gente que aún lo niega y argumenta (erróneamente) contra las pruebas que se han publicado, pero todavía no he visto un buen argumento contra el silencio ruso: aquella aventura no se inició como un proyecto científico, sino político. Un escenario más de la guerra fría, en el cual los rusos llevaron la delantera a los americanos durante mucho tiempo. Pero la campanada gorda y definitiva la dieron los yankis, y cuando se anunció la llegada a la luna, los rusos callaron. Tenían los medios para hacer su propio seguimiento de las naves y creo que hasta las comunicaciones de la NASA iban sin encriptar así que pudieron asistir en primera persona al evento con todos los detalles. Y callaron. ¿Por qué? Si todo hubiera sido un montaje de Kubrick, es inconcebible que los rusos hubieran callado.
Como prueba de la llegada del Apolo 11 a la luna, es un argumento "indirecto", pero a mí me parece muy contundente.
Pues un poco lo mismo con Jesús, si realmente no existió, no me encaja que 30 años después nadie (sobre todo los enemigos de los judeocristianos) dijera que era un invento, porque aún debía haber mucha gente viva que vivió también en los lugares y momentos en los que Jesús, supuestamente, predicó.
No es una prueba directa, pero a mí me resulta muy elocuente. Y además, hablando siempre de probabilidades, qué es más probable: que Jesús existió aunque la memoria de su vida y muerte se modificó durante varias décadas de tradición oral hasta fijarse en textos una historia diferente 30 años después, o que se inventaran completamente todo el personaje y 30 años después nadie dijera, o siquiera insinuara, que era un invento?
Re: Jesús Histórico
Depende de lo que entiendas por "autenticidad": aporta más indicios de que se escribió entre los siglos III y IV, en ese sentido sí parece una "autentica" obra del S.III o IV.
Pero no añade ni quita nada a la veracidad del contenido...
Re: Jesús Histórico
Hola Amazona, me alegra que aún te asomes por aquí de vez en cuando, sería una pena que no puedas echarnos una mano con tu punto de vista. Tal vez no hayas visto una pregunta que te hice:
Me interesa mucho tu opinión, podrías respondernos y enriquecer el hilo?
Re: Jesús Histórico
Amazona, creo que no te merece la pena molestarte por un hilo en el que muy pocos de foreros actúan con un interés legítimo y absolutamente respetuoso sobre la persona de Cristo.
Independientemente de si millones de personas consideramos que es el Hijo de Dios, no hay interés en descubrir cuál fue la vida de una persona especial, su relación con su entorno, su infancia y juventud..etc. Más bien, para algunos el interés es convertir los datos de la vida de Cristo en una especie de "sálvame" donde se pudiera comprobar que tenía hermanos, que estaba liado con la Magdalena, que no era pobre, que no murió, que era un espía de los romanos para fastidiar la religión de los Judios.... etc...para poder despellejar "respetuosamente, por supuesto" al que llaman "líder" de nuestra secta y todo por el bien de "la verdad".
¿Para qué? para poder "desmontar" lo que consideran un timo descomunal que ha mantenido engañados y sojuzgados a millones de personas, luego ¿hay un interés "limpio/científico" en conocer los datos históricos? desde mi punto de vista....................NO.
Eso nos debe sorprender?...........NO, en absoluto. Es el pan nuestro de cada día.
Nos va a afectar?................lo mismo que a ellos, nada en absoluto.
Conozco perfectamente el humor que existe sobre las creencias de la Iglesia y lo comprendo puesto que durante mucho tiempo la Iglesia ( o una Iglesia mal entendida) ha represaliado y esa es la palabra correcta, ha represaliado, a los que no creían en Cristo.
La Iglesia ha cometido muchísimos abusos en nombre del mismo Dios al que amamos, pero no queremos comprender que no justificamos eso y que ese fue el motivo por el que su Santidad el Beato Juan Pablo II (espero que pronto sea Santo) pidió perdón en varias ocasiones, en nombre de la Iglesia Universal, como ya he dicho en otras ocasiones.
Pero que eso lo haya hecho su Santidad no es suficiente, ni habrá nunca un suficiente para determinadas formas de pensar que quieren relegar las creencias católicas y, por tanto, Cristianas, a la esfera privada y "no molesten, por favor" de la vida, queriendo acreditar que nuestras creencias son una vergüenza.
Obviamente, no interesa reconocer que nosotros no somos los responsables de los actos de La Iglesia de todas las épocas, ni somos imbéciles, ni nos drogamos, ni pertenecemos a ninguna secta, que somos gente culta, ilustrada, educada, gente normal como cualquiera; pero eso no interesa, eso no se valora, porque no se quiere valorar; mucho antes se perdona a los alemanes bajo el principio "no todos eran Nazis" que a los Cristianos por "no ser todos iguales a Cristo".
No digamos la falta absoluta de humor de estos "críticos" sobre "sus" creencias y no digamos/o de crítica con otras religiones como el Islam, no sea que alguno les rebañe el pescuezo para ganarse además el cielo.
Luego la definición de respeto que funciona con ellos se basa en el miedo y, nosotros, gracias a Dios, ya no damos miedo.
Todo esto nos afecta?....en absoluto, esla evolución natural para retornar a nuestros principios, a nuestras raices.
Por otra parte, hablando de historia, los españoles no hemos sido demócratas NUNCA en toda nuestra historia y además tenemos una guerra civil muy reciente en la que se hicieron barbaridades en nombre de la progresía y la libertad, así como se hicieron barbaridades en nombre de Dios y España.
Ahora, sin embargo, se sigue intentando revanchar los cuarenta años de Franco y cambiar el resultado de la guerra civil haciendo ver que todos "los rojos" fueron bohemios y románticos y los fachas "asesinos y violadores fanáticos", es decir lo que hizo Franco pero a la inversa.
Pero es cuestión de tiempo, y de auténticos profesionales de la historia, que cada cosa se ponga en su lugar y empecemos a convivir comprendiendo lo que es respeto y lo que es Democracia, sobre todo cuando superemos las hipocresías y corrupción actuales de unos y otros.
Por eso si no existe la posibilidad de mantener las opiniones sin entrar a intentar menospreciar lo que otros muchísimos respetamos e incluso adoramos, difícilmente es posible dialogar con un mínimo de imparcialidad sobre el tema.
El resultado de la guerra no se va a cambiar y lo mismo que a la Iglesia se le echan en cara sus contradicciones con lo mandado por su fundador, el mismo Cristo; se puede comprobar cómo la corrupción acampa en los hipócritas que se hartan de criticar nuestros valores, cuando, en nombre del mismo pueblo sobre el que se aúpan para llegar al poder, se llenan los bolsillos a manos llenas, machacando la educación y el futuro del país.
Dicho esto Amazona y, teniendo en cuenta que los Cristianos no nos vamos a ir a ninguna parte, sino que nuestra "secta" cada día, gracias a nuestro Dios, es más floreciente, creo que no merece la pena discutir con quién tiene una confusión profunda entre instrucción y educación, de forma que hay quien considera educación a la instrucción y carece totalmente de valores, no digamos de modales, pero, claro, enseñar modales era "facha".
En fin, Amazona, saca la paja y lee las respuestas interesantes, porque ya lo dijo Cristo "El que quiera oir que oiga" y el que no pues bendito sea, pero no lo tomes a mal, no merece la pena...nunca la ha merecido.
Paz y bien a todos los que ama el Señor.
Leer mucho no es importante, lo importante es asimilar lo mucho leído.
¿Cómo demostrar lo asimilado? debatiendo con tolerancia y respeto a las ideas ajenas.
Permisos de publicación
Esta web está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial 4.0 Internacional.
Citar
