Carta privada del género a la literatura: Daniel Abraham

[Terisa]

Para los que leáis en inglés, podéis ver aquí una preciosa carta sobre la división entre literatura de género y literatura culta. No creo poder traducirla al español, es demasiado larga, pero hay algunas frases que me parecen preciosas:

Esta artificiosa separación entre nosotros es dolorosa, indigna y no engaña a nadie.

Leo las colecciones de tus más aclamadas historias cortas, ¿y qué veo? Fantasía, misterio, historias de fantasmas, romance. ¿Cuán a menudo te refrescas en mis fuentes? Me pregunto si tu desdén esconde algo más profundo. Miedo tal vez, de que pudieras ser menos sin mí de lo que yo soy sin ti. ¿Eres vulnerable, amor? Puedes serlo. No te rechazaré.

Me parece preciosa la verdad (y pido excusas por lo que pueda perder en lo poco que he traducido).

[thebestjeter]

Yo nunca he entendido sinceramente las divisiones en que se afana el hombre postmoderno. Es como el feminismo que propugna por la igualdad de hombres y mujeres y nos obligan a usar un lenguaje políticamente correcto: "Señoras profesoras y señores profesores, médicos y médicas". O sea, a cada cual lo suyo. De unión nada.

Pues bien, en esta carta lo primero que me llama la atención es el título "A Private Letter from Genre to Literature". Quien está hablando de divisiones es el lado que quiera disolverlas. Pero entiendo el subtexto. Quienes leemos literatura culta o canónica (como quieran llamarlo ustedes, a nosotros las divisiones nos valen, siempre y cuando sea literatura), a menudo decimos: "Yo no leo eso, porque eso no es literatura". Esa es una etiqueta que no tiene nada que ver con la procedencia, ni la temática de un escritor, ni si vende o no (claro que sí es un best-seller lleva más papeletas). Tiene sólo que ver que ver con el hecho mismo de si, según nuestros parámetros, en los cuales ni siquiera nosotros estamos de acuerdo, algo tiene calidad. Para poner un sólo ejemplo: el último Premio Cervantes (premio importante, canonizante y prestigioso como ningún otro en el ámbito hispano) Nicanor Parra, no sólo ha sido acusado de no escribir literatura (en su caso, de no escribir "poesía") sino que hasta el día de hoy, cuando es un escritor consagrado, hay muchos que lo dudan (incluyéndome).

Para nosotros simplemente existe un criterio: calidad. Más nada. Son ustedes los que se afanan en que sí es romántica, que si es de aventura, que si es histórica, que si mezcla thriller con ciencia ficción. Esas no son etiquetas familiares ni necesarias para nosotros. El ejemplo mayor, como mencionan en la carta es Junot Díaz: Premio Pulitzer. ¿Alguien le negó el reconocimiento que se merecía a Junot Díaz por ser un escritor curtido en lo que ustedes se empeñan en llamar literatura de género? Le dieron el Pulitzer.

Entonces vienen apreciaciones como éstas:

Tú me quitas lo mejor, mi más gloriosos momentos -Ursula LeGuin and Dashiell Hammet, Mary Shelly and Philip Dick- y los reclamas para ti. Dices que ellos han trascendido los géneros. No hay palabras más crueles.

No entiendo. ¿No se trata de disolver las divisiones? ¿Y entonces por qué se aprecia mal que Mary Shelly y Phillip Dick sean considerados "grandes escritores" o pero aún, "escritores de canon"? ¿No es esto lo que se deber hacer si se quiere disolver "las divisiones"?¿Traer los de "género" a la literatura y viceversa? ¿Alguien les impide hacer lo mismo con Thomas Man, James Joyce, Roberto Bolaño? ¿Y por qué no lo hacen? ¿O es que acaso ninguno cabe en sus divisiones? ¿A cuál género temático pertenece "La montaña mágica"? ¿Es demasiado filosófica y aburrida para ser considerada una obra de "género"?Sus divisiones que dejan fuera a nuestros escritores son una dificultad que ustedes deben resolver. Nosotros estamos muy felices leyendo a grandes escritores como Aldous Huxley, George Orwell, Edgar Alllan Poe, Bram Stocker y Phillip Dick como para preocuparnos por ello.

Leo las colecciones de tus más aclamadas historias cortas, ¿y qué veo? Fantasía, misterio, historias de fantasmas, romance. ¿Cuán a menudo te refrescas en mis fuentes? Me pregunto si tu desdén esconde algo más profundo. Miedo tal vez, de que pudieras ser menos sin mí de lo que yo soy sin ti. ¿Eres vulnerable, amor? Puedes serlo. No te rechazaré.

Vuelven a hacer divisiones donde no quieren que las haya y donde para nosotros no las hay. Pero creo que esta vez también tengo el subtexto. La literatura culta, o canónica o como quieren llamarla, no tiene por qué huir de los historias de fantasmas, ni románticas, ni de misterios. Y no huye. Dios mio. Solamente alguien que ha leído bastante poco y con muy poca variedad puede decir algo así. Borges, escritor culto si los hay, era amante de Edgar Allan Poe; su escritor favorito era Robert Luis Stevenson (sí, el mismo de "La isla del tesoro") y uno de sus libros más preciados era "Las mil y una noches". Los temas no tienen nada que ver con la calidad. Eso es una dificultad interpretativa de ustedes. Es cierto que nosotros somos más dados a apreciar la filosofía y la ideas profundas, y la grandes visiones sobre el ser humano. Es un problema de ustedes si ustedes no lo son. Si eso no cabe en la literatura de "género" es su problema. En la literatura sí caben sin problema y sin estorbarse la ciencia ficción de Aldous Huxley, los fantasmas de Mary Shelley, los detectives de Conan Doyle, los romance de Jane Austen. Nosotros no dejamos fuera a nadie siempre y cuando tenga calidad. Ustedes sí dejan fuera a muchos simplemente porque no cumple los requisitos "temáticos".

Déjame serte honesto, amor, me consuela el hecho de que yo hago más dinero que tú, que mi público es más grande que el tuyo. Fuera de los estrechos salones de la academia, mi estrella brilla más. Hacen películas de mí, y estoy en la todos lados. La televisión es prácticamente mi espejo. Mi casa es más grande y más cálida, y las personas se ríen y lloran conmigo con más fuerza. No todos ellos son sofisticados. Muchos de ellos encuentran consuelo y solaz en cosas que consideras por debajo de ti. Pero ellos son personas, y los quiero como ellos me quieren a mí

Lo que ustedes se empeñan en definir como literatura de "género" es mucho, pero mucho, pero mil veces más popular que lo que ustedes llaman literatura culta o canónica. Supongo que les molesta que nosotros seamos pocos. No podemos remediarlo la verdad. Es cuanto a lo segundo aceptamos el estereotipo, aunque no sea verdad que todos seamos así (¿dónde está la sofistificación en Gabriel García Márquez o César Vallejo, par de campesinos?) . Pero nos halaga. En cuanto a considerarlos por debajo de nosotros, los remito a cualquier punto en mi respuesta.

[anabelee]

Gracias, Terisa. Me la voy a leer con mucha calma.