Ver la Versión Completa : Tipografías en los readers
Preguntas: ¿Se puede usar la fuente que uno quiera?, pq veo que algunos leeis en verdana y demas fuentes sin serifa, joder con lo incomodo que resulta...
Todo va en gustos. Pero, al leer tu mensaje, me ha entrado la duda y he buscado sans serif en la wikipedia.
"En tipografía, un tipo de letra sans serif o palo seco es aquel que en cada carácter no tiene unas pequeñas terminaciones llamadas gracias. El término sans serif proviene del francés y literalmente significa sin serifa.
Las letras de palo seco o sans serif son comúnmente usadas para titulares pero no para cuerpos o bloques de texto grandes; las serifas, ayudan a guiar la mirada a través de toda la línea de texto; la falta de serifas en los tipos de letra paloseco obliga a esforzar mucho más la vista al leer grandes bloques de texto. Sin embargo, cuando se lee con tipos de letra paloseco en una pantalla, la pixelación logra que éstas se vean mucho más limpias que las fuentes con serifa, por lo que es mucho más recomendable utilizar bloques de texto con tipos de letra paloseco en las pantallas.
Antiguamente, en los libros, los tipos de letra paloseco eran usados para hacer énfasis en una palabra debido a la mancha tipográfica mucho más oscura que dejan las letras paloseco en comparación con las que tienen serifas."
Y me ha dado la razón el texto en que al haber menos pixelación, se ven más limpias....
Pero ya te digo: cuestión de gustos...
Ya se que todo va en cuestión de gustos, pero no te han dado la razón en ningún momento :D.
Te explico, en las pantallas es habitual que se use palo seco, como en este foro por ejemplo, ya que este tipo de fuente es más cómodo de leer a pequeño tamaño y en pantalla (las pantallas suelen tener 72ppp y separación entre pixels).
Pero citándote: la falta de serifas en los tipos de letra palo seco obliga a esforzar mucho más la vista al leer grandes bloques de texto. Y como hablamos de ebooks, que aunque tengan "pantallas", no están formadas por pixeles, si no por tinta electrónica, y su resolución y apariencia es similar a la de un texto impreso, siempre leerás mucho mejor un texto con serifas que sin ellas, ya que tu cerebro identifica esas pequeñas serifas mucho más rápido, con lo que cuesta bastante menos leer una línea.
Te lo digo por experiencia, que alguna vez he tenido encargos de maquetador editorial y de diseño tipográfico.
Para muestra un ejemplo. Si me encuentras una novela o libro de texto en papel con una fuente sans serif te hago un monumento, (en libros técnicos si es más fácil encontrarlo, por que se usan descripciones cortas, capturas de pantalla, código tabulado, tablas, etc...).
Las fuentes que se usan en novelas y libros impresos siempre son con serifa y casi siempre suelen ser de pago (Adobe o Linotype casi siempre), y aunque algunos no logren diferenciarlas, hay bastantes diferencias entre ellas y por ej. una Times New Roman (la cual es bastante fea en mi opinión).
Lo dicho, buscaos un par de fuentes con Serifa que os gusten, que vuestra vista os lo agradecerá.
Saludos y espero haber aclarado algo ;)
Gracias por tus explicaciones, sobretodo porque lo haces super ameno, pero me sigue surgiendo una duda:
¿Por qué no hay pixelación en la e-ink? Yo entiendo por pixel cada uno de los "puntos" de los que está formada la letra, en el caso de la e-ink cada una de las bolitas que giran. No son pixeles, pero sí "puntos" que unidos forman la letra. Tío, sé que me explico mal, pero seguro que entiendes lo que quiero decir. :D
¿Me lo explicas? :D
¿Por qué no hay pixelación en la e-ink? Yo entiendo por pixel cada uno de los "puntos" de los que está formada la letra, en el caso de la e-ink cada una de las bolitas que giran. No son pixeles, pero sí "puntos" que unidos forman la letra. Tío, sé que me explico mal, pero seguro que entiendes lo que quiero decir. :D
¿Me lo explicas? :D
Lo voy a intentar xD. No existe pixelación en los ebooks, de la misma manera de que ésta no se da en un texto impreso.
El problema es que tienes que dejar de tratar los ebooks como pantallas y no como papel impreso. La pixelación es un problema ligado a las pantallas compuestas por pixeles (unidad mínima). "Todas" las pantallas de pc (TFT) tienen el mismo numero de pixels por pulgada (72). Además los píxeles de una pantalla están alineados tanto vertical como horizontalmente, así que si sumamos todo esto: Obtenemos pixelación como resultado. (Si no fuera por Cleartype, pobres de nosotros :D)
En el caso de los ebooks, esta resolución llega hasta los 167 puntos por pulgada. Por eso, debido a la mayor concentración de "bolitas" por pulgada, al pequeño tamaño de estas y a no existir prácticamente separación entre ellas, su apariencia y virtud es que prácticamente es como un papel impreso.
Además, (aunque esto que voy a decir es mas bien una suposición mía sobre como funciona la tinta electrónica), las bolitas no sólo giran de 180 en 180 grados, si no que para formar la imagen, las bolitas muestran una parte variable de su parte negra, como por ejemplo, al tener que representar el borde de una letra.
Unas imágenes para ilustrar el tochazo xD:
Tinta electrónica
http://www.eink.com/technology/images/ink_close_up_thm2.jpghttp://www.bookeen.com/Pics/epaper/eink2.jpg
Pantallas TFThttp://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a3/LCD_Pixels_Macro.jpg/800px-LCD_Pixels_Macro.jpg
^:)^ ^:)^ ^:)^ ^:)^ ^:)^ ^:)^ ^:)^ ^:)^ ^:)^ ^:)^ ^:)^ ^:)^
Así me gusta, bien explicadito. Pues ya solo una pregunta: el tipo con serifa más parecido a la verdana, ¿cual es?
y, ya que sabes tanto, ¿cuál usas tú?
Y, ya pa nota: ¿los números de la primitiva del viernes, que hay bote?
Gracias, de verdad, por la explicación.... Muy ilustrativa....
Impresionante, Tzman, muy buena esa explicación, realmente interesante.
Infovore
28/05/2008, 21:41
Muy bueno Tzman, gracias por la información.
Al final a cuenta del eReader nos convertiremos en expertos en tipografía, electrónica, software y maquetación de libros. Si es que la e-lectura :D
Por desgracia el problema de la pixelación sigue existiendo en la tinta electrónica. No sé si la imagen que muestras estará embellecida por el fabricante o la técnica de anti-aliasing (se consigue un efecto similar al clear type) que han desarrollado es impresionante.
En el V3 (no sé si será posible en los otros lectores) el anti-aliasing puede desactivarse y la diferencia es brutal, sobre todo en fuentes con serifas. He sacado unas fotos para mostraros las diferencias, pero por desgracia no tengo un macro y a la distancia a la que tengo que alejarme para enfocar no se aprecia ese nivel de detalle. Los que tengáis un V3 podéis comprobarlo por vosotros mismos.
Saludos
ahorso, ni idea de cual puede ser la más parecida a una tipo verdana, y aunque suene raro aún no tengo ebook xDDD. Lo mejor es k entres, por ejemplo en linotype.com y busques una serif a tu gusto, luego la buscas en la mula y te la instalas. Como alternativa, puedes tirar de fuentes gratuitas (que las hay muy buenas), y paginas del tipo dafont.com que puedes buscar por tipo de fuente.
En linotype (de pago), tienes recomendaciones de fuentes para texto de libros y revistas: http://www.linotype.com/2227/bookmagazinefonts.html
En dafont buscando en serif también hay unas cuantas majas, lo mejor probar unas cuantas y elegir la que más te guste. http://www.dafont.com/theme.php?cat=502
Esta gratuita me parece bastante bonita: http://www.dafont.com/sanford.font
Para probarla lo mejor es coger un bloque de texto simulado y ver que tal queda.
Cuando pille el aparatejo y pruebe unas cuantas haré un hilo si no lo hace alguien antes para compartir y recomendar fuentes.
Saludos!
PD. Katxan, me alegra que te parezca interesante tio.
Infovore: hablo desde la experiencia que puede darme la información y los análisis que he ido leyendo por ahí, por que ya te digo que aun no me lo he pillado.
Seria muy interesante lo de las fotos, cuelga alguna si puedes en la que se vea la diferencia.
La duda que me surge ahora es si la pixelación que dices se debe al archivo fuente (archivo con poca resolución) o a las limitaciones del papel electrónico.
Supongo que cuando lo tenga en mis manos podré verlo mejor pero por estas fotos parece que mucho te tienes que fijar si quieres ver jaggies.
http://farm3.static.flickr.com/2308/2143496028_3e42cbf584_o.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2369/1912529774_00bc4f7a5b_o.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2044/1911707289_942da967be_o.jpg
http://www.flickr.com/photos/deb-richardson/1911695077/sizes/o/
Había leido sobre el funcionamiento de la tinta electrónica; realmente la explicación de Tzman ha sido clara y simplificadora :D pero.. creía que no funcionaban con pixeles... vamos que la e-tinta no era lo mismo que la pixelación.
Por cierto, muchas gracias por el aporte del tipo de letras (seraf), no tenía ni idea de que influyeran tanto. Además, yo me suelo meter muchos textos que hay por la red y los pongo en la letra que viene por defecto en el word... :P una cosa más!
Infovore
29/05/2008, 22:29
@Tzman
He sacado unas fotos para ilustrar el tema del anti-aliasing (o suavizado de fuentes) y la pixelación. Disculpad la calidad, pero con el equipo que tengo aquí es lo mejor que puedo conseguir.
V3 Anti-aliasing desactivado:
http://i110.photobucket.com/albums/n87/infovore_amnesia/V3_AA_OFF.gif
V3 Anti-aliasing activado:
http://i110.photobucket.com/albums/n87/infovore_amnesia/V3_AA_ON.gif
Las imágenes corresponden a un libro en formato fb2, procesado por el software lector por defecto en el V3 (coolreader), la fuente seleccionada es 'Times New Roman' a tamaño medio.
A una distancia normal la lectura es muy agradable, el trabajo del software de suavizado de fuentes es bastante bueno.
No me entendáis mal, no pretendo, ni mucho menos, hacer una crítica destructiva de la calidad de la tinta electrónica, sino poner un poco en contexto las ocasionales exageraciones de los fabricantes. Hoy por hoy creo que es lo mejor que hay para la lectura en formato electrónico.
Saludos
Pues muchisimas gracias por las imágenes, pq por fin veo hasta donde llega la calidad, de todas maneras hay mucha ampliacion asi que la calidad durante la lectura, como tu dices, es muy buena.
Saludos!
No hay que olvidar tampoco que, al tratarse de imágenes digitales, y además vistas en una pantalla tft o crt también se pixelan más de lo que están en la realidad, ya que la cámara pixela, el formato digital pixela y la pantalla en la que las estamos viendo pixela.
Yo tengo fotos en las que salgo con unos cuadradotes enormes en cara, pero os juro por la cobertura de mi móvil que no tengo la jeta pixelada :P.
Para lo que sí que sirven las imágenes es para hacerse una idea de la diferencia de calidad entre usar el antialiasing o no usarlo, y la verdad es que es brutal :o
Katxan, tira a acostarte hombre! k no son horas!!!!
Al revés, me acabo de levantar. En 5 minutos tengo que salir hacia la cadena de montaje, que internet no me da de comer :)
Pues que te vaya bien, yo voy a sobarla ahora que mñn me espera un buen dia de estudio...
Infovore
30/05/2008, 12:57
@katxan
No entré ayer en detalles técnicos sobre las fotos, pero, para daros una idea lo más aproximada a la realidad, intenté eliminar en lo posible el tema de la pérdida de calidad de la imagen al introducir ya otra fuente de pixelación.
Las fotos que he posteado NO están ampliadas, de hecho están reducidas al 50%. Están sacadas a la máxima resolución de la cámara (10 megapíxeles a ISO 100 que es el más bajo posible con la luz que había) y en formato raw. El problema es que, como mencioné, aquí no tengo macro ni tampoco trípode, sólo un zoom, de tal manera que entre el rango de enfoque limitado (por eso se ve ya borroso encima y debajo de la línea), el tembleque de mi mano y el tener que sacar la foto de lado para que no refleje el flash... si amplío más (en ese formato da de sobra hasta un 200% sin apreciar pérdidas considerables) lo que se ve con más detalle no son las letras sino los errores de enfoque.
De la imagen he sacado recortes en gif con un programa de captura. Esos gif (si no se amplían más) reflejan de manera relativamente fiel el original. Pongo unas foticos más para ilustrar esto y mostrar con más precisión los detalles de la pixelación (o 'bolitización' :D) de la tinta electrónica:
100% (Resolución original de la foto, el tamaño del texto corresponde aprox. a un punto 12):
http://i110.photobucket.com/albums/n87/infovore_amnesia/100.gif
Ampliación al 200% (aquí ya hace falta pulso de cirujano):
http://i110.photobucket.com/albums/n87/infovore_amnesia/200.gif
Se trata de detalles de la misma foto sin anti-aliasing de ayer.
Por supuesto que, en otro ámbito que no sea una conversación tecnófila como la nuestra, el plantearse llegar a este nivel de detalle sería demencial. Simplemente no se aprecia durante la lectura, la calidad de la tinta electrónica es magnífica y además su uso está pensado con el anti-aliasing en paralelo.
Saludos
Es encomiable el trabajo que te has tomado con esas fotografías, la verdad.
Lo dicho: ^:)^ ^:)^ ^:)^ ^:)^ ^:)^ ^:)^ ^:)^ ^:)^ ^:)^ ^:)^ ^:)^ ^:)^ ^:)^ ^:)^ ^:)^ ^:)^ ^:)^ ^:)^ ^:)^ ^:)^ ^:)^ ^:)^ ^:)^
exacto, muchas gracias por la aportación Infovore. Aunque estoy contigo, a escala de lectura no se aprecia. De hecho, la primera vez que leí con la pantalla de mi prs 505, fue algo diferente, no había visto tanta calidad.
e-milius
01/06/2008, 20:56
Estooooo... L-) katxan, ¿por qué no separas los mensajes que no tienen nada que ver con el hilo original en temas nuevos? Lo digo porque no había entrado apenas en este hilo, pensando que como ponía iba de compra del cacharro, y me acabo de dar cuenta de que me había perdido unos cuantos mensajes interesantes sobre tipografía y sobre pixelados. :(
Para que no me digáis que solo protesto, y por aportar algo, hoy he estado intentando mirar con una lupa de 50x las letras del 505, y si bien es cierto que hay ciertos "escalones" en las letras, no son propiamente pixels, pues no coinciden con las "bolitas" de la e-ink. Además, me da la sensación de que los bordes están más difusos que en las fotos que ha puesto Tzman, que son de un V3, ¿no? A ver si soy capaz de sacar unas fotos para ilustrarlo.
Slds,
Venga, ya está dividido en otro tema.
Ahora me temo que alguno se volverá loco intentando encontrar el mensaje donde estaba antes :P, pero es verdad que un poco de orden no viene mal y que ayuda mucho a localizar los temas de interés, así que ruego a todos los usuarios que intenten abrir un mensaje nuevo por cada cuestión distinta que se plantee y procuren hacerlo en su foro correspondiente.
Powered by vBulletin® Version 4.1.10 Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.